Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1422/2020-(8Г-5757/2019)[88-4502/2020-(88-5019/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Костромаэнерго" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" обратилось в суд с иском, указав, что при проверке по выявлению фактов неучтенного потребления электроэнергии было установлено, что ФИО1 самовольно подключилась к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" "Костромаэнерго" без заключения договора энергоснабжения. Стоимость бездоговорного потребления по акту составила "данные изъяты" руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило. В этой связи просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку потребление электроэнергии не являлось бездоговорным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заявитель) и ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (сетевая организация) был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося магазина, расположенного по адресу: "адрес", в 15 метрах на юго-восток от "адрес" (пункт 1). Согласно условиям договора заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (потребитель) и ОАО "Костромская сбытовая компания" (ОАО "КСК") (гарантирующий поставщик) был заключен договор электроснабжения N по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласован перечень расчетных приборов учета магазина с определением места их установки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" был составлен акт об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" в присутствии представителя потребителя в ходе проверки на вводном кабеле, расположенном в мотке на крыше вагончика потребителя, были выявлены следы проколов, в связи с чем был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: "адрес", и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления.

Согласно акту выявлено подключение к СиП 4x25мм филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" без договора энергоснабжения с использованием 3-х фаз.; величина бездоговорного потребления электроэнергии составила 1 877 400 кВ/ч.

Согласно расчету объема бездоговорного потребления электрической энергии к акту о бездоговорном потреблении N от ДД.ММ.ГГГГ период расчета бездоговорного потребления электроэнергии составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства) до ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления факта бездоговорного потребления).

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.03.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК- Центра"- Костромаэнерго о признании недействительным названного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 13 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.04.2017 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Исходя из установленного факта бездоговорного потребления энергии, со ссылкой на п. 196 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии), предусматривающий период времени за который рассчитывается объем бездоговорного потребления электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств - с даты предыдущей контрольно проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления энергии до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, но не более чем за 3 года, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Так в силу положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему (истцу) имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, поэтому доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии при рассмотрении настоящего дела решения Ленинского районного суда города Костромы от 30.11.2017 являются не состоятельными.

Суд кассационной инстанции также находит, что доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств, связанных с бездоговорным потреблением электроэнергии; неправильном определении времени использования электроэнергии согласно п. 196 Основных положений, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки имеющихся доказательств, подтверждающих объяснения ответчика ФИО1, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика ФИО1 не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 22.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи