Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1497/2020-(8Г-5853/2019)[88-5154/2020-(88-5712/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виктора Алексеевича к ООО "Жук" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-268/2019)

по кассационной жалобе Лебедева Виктора Алексеевича на решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения истца Лебедева В.А, поддержавшего жалобу, установил:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖУК" о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года исковые требования Лебедева Виктора Алексеевича к ООО "ЖУК" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Лебедев В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, в результате чего решение основано только на позиции ответчика и неправильно оцененных показаниях свидетеля. Критическая оценка позиции ответчика не дана. Судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждающие наличие у работодателя задолженности перед истцом, а также незаконное фактическое расторжение трудового договора ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными, правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2018 года Лебедев В.А. принят на работу в ООО "ЖУК" по совместительству на должность слесаря-сантехника в аварийно-технический отдел, с ним заключен бессрочный трудовой договор N 01/2 от 02 февраля 2018 года и в этот же день Лебедев В.А. ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-сантехника ООО "ЖУК".

Пунктом 1.3 трудового договора определено место работы истца: город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом ЗБ.

На основании заявления Лебедева В.А. об увольнении по собственному желанию от 12 декабря 2018 года издан приказ N 1 от 12 декабря 2018 года о расторжении трудового договора по инициативе работника, в соответствии с которым Лебедев В.А. уволен из ООО "ЖУК" с 12 декабря 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено со ссылкой на исследованные доказательства, что за период трудовых отношений Лебедева В.А. с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года ему была начислена заработная плата за февраль, март, апрель 2018 года - по 11 494 рубля ежемесячно и за май 2018 года - 5 747 рублей, а всего 40 230 рублей, что за вычетом подоходного налога составило 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 02 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года в размере 14 973 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с 18 мая 2018 года Лебедев В.А. не являлся на работу и не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность для начисления и выплаты ему заработной платы.

Довод истца о том, что последним днем его работы у ответчика являлось 30 июня 2018 года, суд счел не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как истец был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, а указанная им причина неявки - заблуждение относительно назначенного времени заседания - не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы истца были подробно рассмотрены при проверке правильности определения районным судом юридически значимых обстоятельств дела, оценки собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о соблюдении районным судом требований процессуального законодательства, в частности положений 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи