Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1507/2020-(8Г-5870/2019)[88-12648/2020-(88-6585/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Желтова А.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Желтова А.В. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об обязании выполнить обязательства по погашению облигаций государственного займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, ЧЖ-302/2019), установил:

Желтов А.В. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по погашению облигаций государственного займа 1956 г, 1982 г. и 1992 г, держателем которых является истец.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г, отказано в принятии указанного искового заявления по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 10 декабря 2019 г. до истечения срока ее подачи, Желтов А.В. просил отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и рассмотреть по существу вопрос о принятии его искового заявления к производству Тверского районного суда города Москвы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе Желтова А.В. в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления районным и городским судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Отказывая в принятии настоящего иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу 12 апреля 2017 г. решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 г. (далее - Решение суда от 19.07.2016) отказано в удовлетворении требований Желтова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о понуждении к исполнению обязательств по погашению облигаций государственного займа 1905 г, 1906 г, 1954 г, 1956 г, 1982 г. и 1992 г, держателем которых является истец.

В кассационной жалобе истец настаивает на возможности принятия настоящего иска к производству районного суда и рассмотрения его по существу со ссылкой на статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Волокитин и другие против России", полагая, что ему судом созданы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 19.07.2016.

Выводы судов о том, что в настоящем исковом заявлении Желтовым А.В. предъявлены требования о защите держателя облигаций государственного займа, которые уже были разрешены вступившим с законную силу судебным решением, соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтова А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.