Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1543/2020-(8Г-5919/2019)[88-5276/2020-(88-5858/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Игнатьева М. Ю. к Игнатьевой Е. А, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", МО РФ, ФКУ "УФО МО РФ по "адрес" и "адрес"" о признании членом семьи военнослужащего, взыскании жилищной субсидии

по кассационной жалобе Игнатьева М. Ю. на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Игнатьева М.Ю.

В кассационной жалобе Игнатьев М.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Игнатьева М.Ю. к вышеперечисленным ответчикам о признании членом семьи военнослужащего, взыскании жилищной субсидии были мотивированы тем, что при постановке его отца Игнатьева Ю.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и определении размера субсидии не было учтено, что истец, являясь сыном Игнатьева Ю.Н. от первого брака, также являлся членом его семьи. Истец имел право вместе с отцом быть включенным в реестр военнослужащих нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и на истца также должна была быть выплачена жилищная субсидия.

Из материалов дела следует, что бывший военнослужащий Игнатьев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения на основании его личного заявлении, в котором, в качестве членов своей семьи указал свою супругу Иганьеву Е.А. и сына Игнатьева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву Ю.Н. была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 3755994, 48 руб. и военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Ю.Н. умер.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что правом на обеспечение жилым помещением наделены граждане, обладающие статусом военнослужащего. Члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Игнатьева М.Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатьева М.Ю.

При разрешении доводов кассационной жалобы Игнатьева М.Ю, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Игнатьев М.Ю. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Игнатьева М.Ю. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Игнатьева М.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко