Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1566/2019[88-173/2020-(88-1303/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Стойка В.М. к Климовой Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1711/2018)

по кассационной жалобе Климовой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Климовой Т.С. и ее представителя адвоката Солнцевой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Сиделева Д.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Стойка В.М. обратилась в суд с указанным иском к Климовой Т.С, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения объект недвижимого имущества - комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", прекратить право собственности Климовой Т.С. на указанный объект недвижимого имущества и исключить из ЕГРН запись от 26 марта 2015 г. о регистрации права собственности.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу 22 мая 2014 г. решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г. по делу N 2-1940/14 по иску Стойка В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Решение суда от 21.04.2014) признано право собственности истца на указанную комнату в коммунальной квартире в порядке наследования после смерти ее супруга Стойка С.М. В иске указано, что 16 октября 2017 г. Стойка В.М. получила уведомление из Управления Росреестра по г. Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности по ее заявлению от 5 октября 2017 г. со ссылкой на наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Климовой Т.С. на тот же объект недвижимости, внесенных 26 марта 2015 г.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 г. с учетом определения того же суда от 12 апреля 2019 г. об исправлении описок в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Спорная комната в коммунальной квартире истребована из чужого незаконного владения Климовой Т.С. в пользу Стойка В.М, прекращено право собственности Климовой Т.С. на этот объект недвижимого имущества. Судом указано, что решение является основанием для погашения права собственности Климовой Т.С. и регистрации права собственности Стойка В.М. в ЕГРН на эту комнату в коммунальной квартире.

21 октября 2019 г. Климова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 24 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 31 октября 2019 г.

В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. не явились третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, несмотря на то, что они извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями по месту их нахождения, сведений об уважительности причин неявки представителей не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, правом представления письменных возражений на кассационную жалобу не воспользовались. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривалось, что на момент принятия Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы распоряжения от 30 декабря 2014 г. N Р57-12252 "О предоставлении свободной жилой площади Климовой Т.С. по договору купли-продажи по рыночной стоимости", по которому ответчику, проживающей в комнате N 2 коммунальной квартиры, была предоставлена комната N 3 в той же квартире как свободное жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы по выкупной стоимости в размере 2 188 000 руб, уже имелось вступившее в законную силу Решение суда от 21.04.2014, признавшее за Стойка В.М. право частной собственности на тот же объект недвижимого имущества - комнату N 3.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора Климова Т.С. владела спорной комнатой в коммунальной квартире на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного 24 февраля 2015 г. между ответчиком и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, была указана в ЕГРН в качестве собственника этого жилого помещения и несла все расходы по его содержанию, в то время как Стойка В.М, не только не зарегистрировала в установленном порядке свое право собственности, возникшее на основании судебного решения от 21 апреля 2014 г, но и фактически не вступала во владение этим недвижимым имуществом и не представила доказательства выбытия недвижимого имущества из ее владения помимо ее воли. В этой связи, районный суд признал Климову Т.С. добросовестным приобретателем, у которого недвижимое имущество не может быть истребовано в порядке статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прежним собственником Стойка В.М, не оспорившим договор купли-продажи.

Основанием для отмены этого судебного решения в апелляционной инстанции послужило неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

При вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Стойка В.М. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по иску Стойка В.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - Решение суда от 21.04.2014), находившемуся в производстве судов различных инстанций с 2014 г. по июль 2019 г, в том числе Решением суда от 21.04.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. N 33-22725/2019, которым указанное судебное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба лица, не принимавшего участия в деле, Климовой Т.С. - без удовлетворения.

Этими судебными постановлениями было установлено, что супруг истца Стойка С.М. являлся нанимателем комнаты N 3, площадью 19, 20 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире "адрес".

В ответ на обращение Стойка С.М. по вопросу приватизации указанного жилого помещения Территориальное управление Росимущества в г. Москве письмом от 31 августа 2012 г. рекомендовало ему обратиться в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества. 11 октября 2012 г. Стойка С.М. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, с приложением комплекта документов, однако ему было рекомендовано повторно подать заявление о приватизации, или обратиться в суд. 19 марта 2013 г. Стойка С.М. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на указанную комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, однако 10 мая 2013 г. Стойка С.М. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти этого наследодателя, являлась его супруга - Стойка В.М, которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 9 декабря 2013 г. Сведения о том, что Стойка С.М. участвовал ранее в приватизации в материалах отсутствовали. Эти обстоятельства были приняты судом в качестве основания для включения спорного жилого помещения в состав наследственной массы после смерти Стойка С.М, и признания за Стойка В.М. права собственности в порядке наследования по закону на комнату N 3 в коммунальной квартире в порядке статей 217, 218, 219, 1112, 1142, 1153 ГК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктах 8, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При таких обстоятельствах, в настоящем гражданском деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии совокупности условий, в которыми статьи 301, 302 ГК РФ связывают возможность истребования собственником имущества, выбывшего из его законного владения помимо его воли на основании ничтожной сделки, поскольку на момент заключения 24 февраля 2015 г. между Климовой Т.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) право собственности на этот объект недвижимого имущества уже было признано в судебном порядке за частным лицом Стойка В.М. с прекращением права собственности города Москвы на это недвижимое имущество, и, соответственно, у Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не имелось законных оснований для распоряжения спорной комнатой в коммунальной квартире путем ее продажи ответчику.

В кассационной жалобе Климова Т.С. оспаривала указанные выводы суда, настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что она является добросовестным приобретателем спорной комнаты по возмездной сделке, не признанной судом недействительной, поскольку на момент заключения договора купли-продажи она не знала и не могла знать о наличии признанного судом права частной собственности на это недвижимое имущество у Стойка В.М. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил статью 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска Стойка В.М, заведомо недобросовестно осуществляющей свои права собственника, которая не только не обратилась в период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. с заявлением о государственной регистрации своего права, но и до 2019 г. вообще не несла бремя содержания спорного жилого помещения, в котором она никогда не проживала, а также не представила доказательств выбытия имущества из ее владения помимо ее воли.

Эти доводы кассационной жалобы, фактически направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, лицом, заинтересованным в исходе спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они также основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правовые последствия признания права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание приведенные положения, указывающие на обязательность Решения суда от 21.04.2014, принятого в отношении ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, при принятии этим органом государственной власти города Москвы решения по заявлению Климовой Т.С. от 3 октября 2014 г. о выкупе жилого помещения, право собственности на которое уже было признано за Стойка В.М. указанным судебным актом, не обжалованным сторонами по делу, и вступившим на тот момент в законную силу в порядке части 1 статьи 209 ГПК РФ по истечении срока на его апелляционное обжалование.

То обстоятельство, что по состоянию на октябрь 2014 г. - февраль 2015 г. в ЕГРН (ранее - ЕГРП) не была внесена запись о государственной регистрации права собственности Стойка В.М. на спорный объект недвижимого имущества, не свидетельствует о законности действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по распоряжению этим жилым помещением в пользу Климовой Т.С. по договору купли-продажи от 24 февраля 2015 г, поскольку данному государственному органу было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу судебного решения, установившего право частной собственности физического лица на эту комнату в коммунальной квартире, которая свободной уже не являлась и не находилась в собственности города Москвы.

При этом, нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент признания права собственности на комнату за Стойка В.М, и на момент заключения договора купли-продажи с Климовой Т.С, а также нормами действующего в настоящее время Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок государственной регистрации права собственности физических лиц на недвижимое имущество, однако не установлено каких-либо сроков для обращения с таким заявлением и последствий пропуска таких сроков в виде прекращения права собственности гражданина на недвижимое имущество, возникшего на основании судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, Климовой Т.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что Стойка В.М. заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права в отношении спорного жилого помещения, не обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности на него. При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Не вызывает сомнений и обоснованность вывода суда второй инстанции о том, что Климова Т.С. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело права его отчуждать, что привело к выбытию этого имущества из законного владения собственника Стойка В.М. помимо ее воли.

При разрешении настоящего виндикационного иска, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения с учетом разъяснений пунктов 13, 32, 34, 35, 38, 39, 43, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовых позиций, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П и от 22 июня 2017 г. N 16-П.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы судебной коллегии Московского городского суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Обжалуемое судебное постановление не является препятствием для защиты Климовой Т.С. своих прав приобретателя спорной комнаты в коммунальной квартире, нарушенных продажей ей этого имущества помимо воли собственника Стойка В.М, иными установленными законом способами как к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 приведенного выше постановления Пленума), так и к собственнику о взыскании расходов, понесенных на содержание спорного имущества.

В кассационной жалобе Климова Т.С. также просила приостановить исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

По доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Лицом, подавшим кассационную жалобу, не было представлено сведений о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Т.С. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Климовой Т.С. о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи