Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1627/2019[88-169/2020-(88-1296/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.Б. к Селиховой Е.В, Селихову С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1117/2019)

по кассационной жалобе Петровой Е.Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Петровой Е.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Селиховой Е.В, Селихову С.Ю, в котором просила:

- определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", предоставив во владение и пользование истца, являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и членов ее семьи комнаты, площадью 12, 8 кв.м. и 20, 4 кв.м, а во владение и пользование ответчиков, в собственности каждого из которых находится ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, - оставшуюся комнату, площадью 10, 2 кв.м, оставив в совместном пользовании собственников места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню и коридор);

- обязать ответчиков освободить комнату, площадью 12, 8 кв.м, для использования ее истцом и не чинить препятствий в пользовании этой комнатой.

Истец также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1500 руб.

Иск мотивирован тем, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1976 г. на основании ордера матери истца Петровой Н.К, являющейся с 1989 г. инвалидом II группы бессрочно. 16 ноября 2011 г. квартира была передана в собственность истца и ее сына Петрова Е.В. в равных долях по договору приватизации, Петрова Н.К. отказалась от участия в приватизации. До 2013 г. семья Петровых постоянно проживала в указанном жилом помещении. 15 марта 2013 г. Петров Е.В. подарил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру гражданину Рудзей Д.С, угрозы и противоправные действия которого вынудили Петрову Е.Б. и ее мать выехать из этого жилого помещения, оставив принадлежащие им вещи в проходной комнате, площадью 20, 4 кв.м. 1 октября 2014 г. собственником ? доли в праве собственности на квартиру вместе с Петровой Е.Б. на основании договора дарения, заключенного с Рудзеем Д.С, стала Долгова Ю.А, которая в свою очередь 4 апреля 2016 г. продала эту долю Селиховым. В иске также было указано, что с момента приобретения права собственности на долю в квартире Селиховы занимают две изолированные комнаты, площадью 12, 8 кв.м. и 10, 2 кв.м, создают антисанитарийные условия в проходной комнате и общих помещениях квартиры, не осуществляя необходимого ухода за многочисленными домашними животными, Селихов С.Ю. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, что делает невозможным для истца и членов ее семьи проживание в спорном жилом помещении без определения нового порядка пользования.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

22 октября 2019 г. представитель истца по доверенности Поршнев Л.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 24 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 31 октября 2019 г.

В заседание судебной коллегии 10 декабря 2019 г. ответчики Селихова Е.В. и Селихов С.Ю, а также третье лицо на стороне истца Петрова Н.К. не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Судебные извещения в их адрес были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что на момент приобретения Селиховой Е.В. и Селиховым С.Ю. в апреле 2016 г. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру между ее долевыми собственниками Петровой Е.Б. (? доля) и Долговой Ю.А. (? доля) уже сложился порядок пользования, при котором в пользовании Петровой Е.Б. и члена ее семьи Петровой Н.К. находилась проходная комната, площадью 20, 4 кв.м, а в пользовании Долговой Ю.А. - две изолированные комнаты, площадью 12, 8 кв.м. и 10, 2 кв.м, в которых на момент рассмотрения судом настоящего спора проживают Селиховы. В судебном порядке порядок пользования спорной квартирой ранее установлен не был, письменное соглашение о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в силу статей 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность раздела спорной квартиры в натуре не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что предложенный истцом порядок пользования квартирой, при котором собственник ? доли Петрова Е.Б. приобрела бы право пользования жилой площадью квартиры в размере 33, 2 кв.м. вместо приходящихся на ее долю 21, 7 кв.м. жилой площади, не только значительно отступает от размера долей каждого участника в праве общей долевой собственности, но и не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, которое используется ответчиками для постоянного проживания с момента возникновения у каждого из них права собственности на ? долю, которой соответствует 10, 85 кв.м. жилой площади. Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования суды отклонили, признав недоказанными утверждения Петровой Е.Б. о создании ответчиками Селиховыми препятствий ей и членам ее семьи в проживании в спорной квартире.

В кассационной жалобе Петрова Е.Б. настаивала на доводах своего иска об отсутствии реальной возможности совместного проживания с ответчиками в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором семья истца вынуждена проживать в комнате, площадью 20, 4 кв.м, проходом через которую пользуется Селихова Е.В, проживающая в смежной комнате, площадью 12, 8 кв.м, и необходимости установления предложенного ею порядка пользования квартирой со значительным отступлением от жилой лощади квартиры, приходящейся на долю каждого участника долевой собственности.

Эти доводы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении настоящего дела суды в полном соответствии с обязательными разъяснениями пунктов 8, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" в его действующей редакции приняли во внимание порядок пользования спорной квартирой, фактически сложившийся на момент приобретения ответчиками права собственности на доли в праве общей собственности на жилое помещение, который точно не соответствовал долям истца и их правопредшественника, нуждаемость самого истца и каждого из ответчиков в спорной квартире для постоянного проживания в ней и реальную возможность совместного использования данного имущества, а также отсутствие в деле доказательств, объективно подтверждающих попытки Петровой Е.Б. и членов ее семьи вселиться в спорную квартиру в период с апреля 2016 г. и создания Селиховыми препятствий истцу в пользовании той частью квартиры, которая была выделена ей ранее.

Ссылки кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. по делу N 5-КГ14-109 не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений по настоящему делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам гражданского дела, приведенным в указанном определении.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи