Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1627/2020-(8Г-6059/2019)[88-4125/2020-(88-4599/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СИМБАТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СИМБАТ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СИМБАТ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере "данные изъяты" руб, неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения, в сумме "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ООО "СИМБАТ" задолженность по договору поставки в размере "данные изъяты" руб, неустойка за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факта поставки истцом товаров в адрес ООО "Солнце" не доказан, т.к. не представлены накладные, акты передачи товара.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО "СИМБАТ" и покупателем ООО "Солнце" был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами в заявках, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях (пункт 1.1).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного поставщиком в универсально передаточном документе (пункт 4.2 договора).

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика либо иного лица, указанного поставщиком в письменной форме (пуни 4.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки в этот же день был заключен договор поручительства с ФИО2 и ФИО1, предусматривающий солидарную ответственность поручителей и ООО "Солнце" в том же объеме и на тех же условиях, как и должник, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ..

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 363, 333, 506, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что ООО "СИМБАТ" поставило ООО "Солнце" товара на общую сумму "данные изъяты" руб, что нашло подтверждение представленными и исследованными письменными доказательствами, в то время как ООО "Солнце" не произвело оплату на тех условиях, как было предусмотрено договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия задолженности у юридического лица перед истцом подтвержден и письменным обязательством, подписанным ДД.ММ.ГГГГ поручителями ФИО1 и ФИО2, предусматривающим погашение ими задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суды, в силу указанной статьи, взыскивая с поручителей солидарно сумму задолженности в размере 1 574 573, 63 руб, неустойку, также исходили из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что факт поставки ООО "СИМБАТ" товара ООО "Солнце" не подтвержден, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи