Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1648/2020-(8Г-6090/2019)[88-4499/2020-(88-5016/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты, "данные изъяты" руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.03.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор NЗф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 09% в день и ежемесячным погашением задолженности.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения ФИО1 его обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства Nфп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в период с апреля 2014 по декабрь 2015 платежи в основном производились в соответствии с графиком, после чего внесение платежей прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу перед истцом у ФИО1 отсутствовала.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем задолженность перед банком составляет "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб. (сниженные банком в добровольном порядке при обращении в суд).

Приказом Банка России N ОД-2071 от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) прекращены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Направленное 27.04.2018 истцом в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без исполнения.

На основании заявления конкурсного управляющего, поступившего мировому судье судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда города Рязани 10.12.2018, вынесен судебный приказ от 11.12.2018 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору. Определением от 24.12.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", исходили из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ФИО1 не оспаривал; что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами.

Между тем ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, подачи заявления о вынесении судебного приказа (10.12.2018), отмены судебного приказа (24.12.2018), обращения в суд с настоящим иском (04.03.2019), а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что из размера задолженности подлежат исключению платежи, подлежащие уплате до 11.12.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены частично, а именно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 286 552, 45 руб, из которой 128 723, 61 руб. - сумма основного долга, 121875, 53 руб. - проценты, 35 953, 31 руб. - штрафные санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 04.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи