Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1755/2020-(8Г-6315/2019)[88-5201/2020-(88-5768/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-225/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ООО "УК "Единство сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 3 420 руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворён полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "УК "Единство сервис".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен разовый дополнительный платёж за вывоз крупногабаритных и строительных отходов, который ФИО1 вносить отказывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уплаты ответчиком данного платежа, поскольку услуга по вывозу крупногабаритных и строительных отходов является дополнительной услугой, которая должна оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответствующее решение, отвечающее требования закона, в материалы дела не представлено, ООО "Управляющая компания "Единство сервис" не уполномочено от имени собственников помещений по заключению договора по вопросу вывоза крупногабаритных и строительных отходов.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что собственниками помещений многоквартирного по рассматриваемому вопросу принято решение, подлежащее исполнению. Данное решение кем-либо не оспорено. Судом апелляционной инстанции проанализированы положения существующего договора на вывоз и размещение твёрдых бытовых отходов, и установлено, что в предмет этого договора не входит обязанность исполнителя по вывозу крупногабаритных и строительных отходов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 при рассмотрении дела и им дана мотивированная оценка судом апелляционной инстанции.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом выполнены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2