Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1800/2020-(8Г-6387/2019)[88-4821/2020-(88-5358/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н, И.И, действующей в интересах А.Н. к ООО "Домостроительная компания" о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -232/2019).

по кассационной жалобе ООО "Домостроительная компания" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителей ООО "Домостроительная компания" О.С. и Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения С.Н, И.И, возразивших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

С.Н, И.И, действующая в интересах несовершеннолетнего А.О, 19.10.2004 г.р, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания") о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве от 30.05.2013г. N N, взыскании в пользу С.Н. уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 20941120 руб, с начислением процентов на эту сумму в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7, 5 %), начиная с момента вынесения судом решения по день фактической ее выплаты, компенсации морального вреда - по 100000 руб. каждому истцу; после получения взысканных сумм исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, прекратив право общей долевой собственности С.Н. и А.О. на "адрес". В обоснование иска указали, что 30.05.2013 С.Н. заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик выполнил строительство квартиры с недостатками, проявившимися в процессе ее эксплуатации - плесень над окнами, на стенах, потолке, которые истцы просили устранить. Однако в добровольном порядке это сделано не было.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.05.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого застройщик выполняет ряд работ по устранению и в дальнейшем недопущению выявленных недостатков. В подписанном истцом 08.07.2016 акте сдачи- приемки выполненных работ по условиям мирового соглашения, им поименованы работы, которые так и не были выполнены ответчиком.

Истцом направлялась претензия от 21.05.2018 о том, что после подписания акта приема-передачи строительные недостатки не устранены, с наступлением осенне-зимнего периода 2016-2018 г.г. не только они вновь проявились, но и появились новые: во всех помещениях квартиры стали промерзать и промокать наружные стены, как следствие, при небольших перепадах температуры на углах стен, откосах окон и потолках появилась черная плесень; обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. По мнению истцов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительные работы выполнены с конструктивными недостатками, не позволяющими использовать приобретенное жилое помещение по назначению.

Решением Смоленского районного суда от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор долевого участия в строительстве жилья от 30.05.2013 N N, заключенный между С.Н. и ООО "Домостроительная компания". С ООО "Домостроительная компания" взыскано в пользу С.Н. стоимость квартиры 2 094 120 руб. с начислением процентов на эту сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования в двойном размере, начиная с 31.07.2019 и по день исполнения решения суда, проценты за период с 25.09.2015 по 30.07.2019 350000 руб, штраф 350 000 руб, расходы по госпошлине 19 434 руб. 95 коп.

С ООО "Домостроительная компания" взыскано в пользу С.Н. и несовершеннолетнего А.О. компенсация морального вреда по 20000руб. каждому. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Постановлено, что после получения истцами взысканных сумм исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности, прекратив право общей долевой собственности С.Н. и А.О. на квартиру N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2013, с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2013 и 07.08.2013, был заключен договор N N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО "Домостроительная компания" обязался осуществить строительство и передать в собственность С.Н. - 4/5 доли и несовершеннолетнему А.О. - 1/5 доли "адрес" по адресу: "адрес".

22.05.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.05.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого застройщик выполняет ряд работ по устранению и в дальнейшем недопущению выявленных недостатков.

В подписанном истцом 08.07.2016 акте сдачи- приемки выполненных работ по условиям мирового соглашения, им поименованы работы, которые так и не были выполнены ответчиком.

Факт не устранения застройщиком в ранее переданной квартире недостатков подтверждается заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области" от 18.01.2018 N 37, согласно которому в спорной квартире выявлена тотальная зараженность стен по всей высоте, углов во всех помещениях квартиры колониями плесеней, дрожжей, плесневых грибов; заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому в квартире истцов имеются недостатки, строительные работы не соответствуют ГОСТу и СНиП, указанные недостатки устранимы, значительные. Экспертом отмечено, что на момент обследования квартиры ее нельзя считать пригодной для проживания.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив наличие оснований для одностороннего отказа участников от договора участия в долевом строительстве, обосновано удовлетворил заявленные требования в выше указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой по мотивам того, что выявленные недостатки не являются существенными, подлежат отклонению, поскольку ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации " предусматривает основания для отказа от договора не только связанное с существенностью недостатков, но и с не устранением любого рода недостатков в разумный срок. При этом материалами дела подтверждается, что наличие недостатков ответчик признавал, заключив ранее мировое соглашение, в котором стороны установили необходимость устранения недостатков. Такие недостатки и вызываемые ими последствия к моменту рассмотрения настоящего дела не устранены, а, следовательно, у истцов имелось право на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи