Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1807/2020-(8Г-6400/2019)[88-4472/2020-(88-4986/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Волосатых Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд иском, указал, что между ним и ФИО2 достигнута договоренность об оказании ответчику юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "Рускор". В связи с тем, что он принятые на себя обязанности выполнил, а ФИО2 уклоняется от заключения договора и оплаты по нему, то просил признать заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг между ним и ответчиком, взыскать в его пользу за предоставленные по данному договору услуги "данные изъяты" руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. Заявлений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлен по электронной почте проект договора об оказании юридических услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес ФИО1 направлен проект указанного договора в иной редакции, который истец и просит признать заключенным.

Из текста данного договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультированию, представлению интересов заказчика, по взысканию задолженности с ООО "Рускор" по решению суда (по делу А59-3 594/2016) в рамках возбуждённого исполнительного производства 13960/17/65019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в арбитражном суде Сахалинской области, суде второй инстанции, путем подачи заявления о банкротстве должника и полном сопровождении данной процедуры (п. 1.1).

Исполнитель обязан приступить к исполнению своих обязанностей с момента подписания данного договора, проведя подготовительную работу по сбору документов для подачи заявления в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1). Цена услуг составляет 5 процентов от фактически возвращенной суммы после завершения процедуры банкротства. В случаях получения заказчиком, в том числе закрытие долга недвижимостью или другим способом всей суммы долга от должника за оказанные услуги исполнителем, не может быть менее 2 662 255 руб. (п. 3.1). Оплата труда исполнителя осуществится после получения заказчиком от должника денежных средств или получения заказчиком от должника в виде стоимости оказанных услуг, имущества, иных прав по делу о банкротстве в течение 5 банковских дней на расчетный счет заказчика, пропорционально с учетом п. 3.1 договора (п. 3.2).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1).

Также посредством электронной переписки велись переговоры между истцом и ФИО2 по поводу заключения договора уступки прав (цессии).

Вопросы заключения договора цессии, а также договора об оказании юридических услуг стороны обсуждали между собой и в телефонных переговорах, стенограмма которых представлена истцом.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлен проект договора уступки прав (цессии) и акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии).

06.06.2018 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплате оказанных услуг, которые были оставлены без удовлетворения.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 160, 162, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходили из того, что ФИО1 не представлено объективных и достаточных доказательств того, что между сторонами по делу возникли фактические правоотношения по оказанию юридической помощи на условиях, предусмотренных спорным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств совершения истцом каких-либо действий в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО "Рускор" после ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной в проекте договора, как даты его заключения.

Исследованные имеющиеся в деле доказательства подтвердили, что в судебном разбирательстве по делу N А59-1561/2018 ФИО1 не участвовал. Переговоры о заключении договора цессии и подготовка проекта договора уступки прав (требования) согласно проекту договора, представленного истцом, в его предмет не входили.

Суды со ссылкой положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку в нарушение данных требований закона ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств согласно условиям проекта договора на оказание услуг; что им фактически осуществлены действия, направленные на исполнение своих обязательств именно по договору оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ; объем выполненной работы; подписанные обеими сторонами договора акты приема-передачи выполненных работ.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что предметом договора являлись предшествующие действия истца в рамках исполнительного производства; участие в предыдущих судебных заседаниях; о неправильном применении норм материального права уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи