Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1823/2020-(8Г-6419/2019)[88-4497/2020-(88-5014/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что 30.11.2017 она заключила договор на оказание юридических услуг, стоимостью "данные изъяты" руб, которые были полностью оплачены ответчику. Поскольку услуги полностью не были оказаны, то она просила суд взыскать с ИП ФИО13 денежные средстве в размере "данные изъяты" руб, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.2018 по 06.03.2019 в размере "данные изъяты" руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО13 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты" руб. в возврат уплаченного за товар по договору с начислением на указанную сумму процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты денег; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку ею проведена по договору работа, которая принесла желаемый ФИО1 результат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2017 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО13 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последней поручено представлять интересы истца в Хамовническом районном суде города Москвы, Московском городском суде по апелляционной жалобе на решение от 2016 об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления решения в законную силу.

В рамках исполнения договора на ответчика возложена обязанность по ознакомлению с документами, представленными заказчиком, и проведению их самостоятельного анализа, выработке совместно с заказчиком позиции по делу, участию в судебных заседаниях до вступления решения в законную силу, подготовке текстов ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов, направленных на исполнение обязательств по договору, выполнению иных необходимых фактических и юридических действий для исполнения взятых обязательств.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составила "данные изъяты" руб, которая была оплачена заказчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора по оказанию юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с невыполнением принятых на себя обязательств, за совершение которых было перечислено вознаграждение.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса российской Федерации, положениям Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии снований для взыскания с ФИО13 в пользу истца денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с учетом понесенных ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств размере "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что ИП ФИО13 не выполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по заключенному договору, что подтверждено всеми собранными по делу доказательствами.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика ИП ФИО13 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы относительно непринятия при вынесении решения показаний свидетеля ФИО11 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба ИП ФИО13 не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судами при разрешении настоящего спора, которые могли бы быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи