Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1908/2020-(8Г-6528/2019)[88-4473/2020-(88-4987/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Волосатых Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, возврате квартиры в собственность, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО АКБ "Держава" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, представителя ООО "АПОРЕКТИКА" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 2005 года рождения, обратилась в суд с иском указав, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", вторая ? доля в праве на квартиру принадлежала ее матери ФИО4 В августе 2018 она по почте получила извещение от ФИО2, в котором содержались сведения о том, что последняя является собственником вышеуказанной квартиры и требует выселения семьи ФИО17 из квартиры. С этого момента ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила свою ? долю в праве собственности на квартиру матери ФИО4, после чего последняя получила под залог квартиры кредит в банке, обязательства по кредиту исполнены не были, и квартира изъята банком. ФИО2 приобрела квартиру с торгов по договору купли-продажи, заключенному с ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ. поскольку она является инвалидом 2 гр. с диагнозом "данные изъяты", в момент заключения оспариваемого договора дарения не могла понимать значения своих действий по своему психическому состоянию, то просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, истребовать квартиру у ФИО2 и возвратить жилое помещение в ее собственность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что приобрела жилое помещение в результате участия в торгах по реализации имущества должников на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру. На момент приобретения жилого помещения покупатель не знала и не могла знать о пороке воли при заключении первоначального договора дарения, поэтому просила признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в собственность ФИО3 возвращена ? доли квартиры.

Решение суда в данной части является основанием для погашения предыдущей записи о регистрации права собственности ФИО2 на ? доли указанной квартиры.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, ФИО2 признана добросовестным приобретателем ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не отвечают.

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес", в которой до настоящего времени зарегистрирована и проживает с несовершеннолетним сыном ФИО1 Другим сособственником квартиры в размере ? доли в праве собственности была ее мать ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, в соответствии с которым дочь безвозмездно передала в пользу ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности ? долю в праве на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Держава" ПАО и ФИО4 заключен договор займа N ДЗР-199/16, по которому банк предоставил заемщику средства в размере "данные изъяты". под 28% годовых на| срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между АКБ "Держава" ПАО и ФИО4 подписана закладная в отношении спорной квартиры, зарегистрированная в Управлении Росреестра в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи закладных N ДКПЗ/АПРК/006-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ "Держава" ПАО и ООО "АПОРЕКТИКА", права требования по вышеприведенной закладной переданы в пользу ООО "АПОРЕКТИКА".

В связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.06.2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "АПОРЕКТИКА" о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб, а также об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. При этом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО "АПОРЕКТИКА", АКБ "Держава" ПАО о признании договора купли-продажи закладных недействительным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 19.04.2018 и передаче имущества на торги и поручения ТУ Росимущества по г. Москве на реализацию жилого помещения, адресованному ООО "Новый город", спорная квартира передана на публичные торги по вышеуказанной стоимости. |

На основании протокола N-ОАЗФ/21 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов в отношении спорной квартиры, победителем торгов признана ФИО2 |

14.06.2018 между Территориальным управлением Росимущества по "адрес" и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру в результате приобретения посредством участия в публичных торгах перешло в пользу ФИО2 Цена имущества по результатам торгов составила "данные изъяты" руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме.

На основании платежного поручения N от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переведены организатором торгов ООО "Новый город" в пользу Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве по исполнительному производству N-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 |

06.08.2018 года в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру за ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФГУП "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО13", ФИО3 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, непрерывнотекущей с выраженным эмоционально-волевым дефектом, в юридически значимый период подписания договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что волеизъявление ФИО3 на момент заключения договора дарения было свободным и направленным на безвозмездное отчуждение ? доли квартиры, являющейся ее единственным местом проживания, в пользу матери ФИО4

Оставляя без удовлетворения письменное ходатайство ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, суд первой инстанции сослался на то, что о нарушении своих прав ФИО3 узнала только в августе 2018 года, тогда как доказательств опровергающих названные доводы в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд исходил из того, что, несмотря на заключение договора дарения в 2014, ФИО3 и ее несовершеннолетний сын продолжили проживать в спорной квартире, получив требование о выселении только в августе 2018, не зная до указанного момента о своем нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, приходя к указанному выводу, судом не учтено следующее. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами, бесспорно, установлено, что договор дарения заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем выводы суда о том, что о своем нарушенном праве, связанном с отчуждением имущества по договору дарения, ФИО3 узнала только в августе 2018 года, являются голословными, не подтверждены доказательствами, бесспорно, свидетельствующими об этом, в том числе и личными пояснениями, как самой ФИО3, так и одаряемой ФИО4

При том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 ГПК РФ).

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не только не возложил обязанность на истца ФИО3 по предоставлению соответствующих доказательств, подтверждающих исполнения ею обязанностей собственника недвижимого имущества до августа 2018, но и в процессе разрешения настоящего спора не установилфакт осведомленности ФИО3, совместно проживающей со своей матерью ФИО4 в одной квартире и имеющей регистрацию по тому же адресу, относительно судебного спора о взыскании долга с последней; об обращении взыскания на заложенное имущество; привлекалась ли истец к участию в том деле и знала ли она о наличии вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 01.06.2017 о предстоящей продаже квартиры с торгов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на заключение судебной психиатрической экспертизы, содержащей сведения о том, что психическое заболевание у ФИО3 носит непрерывный прогрессирующий характер.

Между тем, несмотря на наличие порока воли в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до настоящего времени является лицом дееспособным, предъявившей настоящий иск, как в своих интересах, так и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавшей ДД.ММ.ГГГГ нотариальное заявление на представление интересов в суде.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобретенной с торгов по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт выбытия части имущества (1/2 доли квартиры) из владения ФИО3 помимо ее воли.

Кроме того, суд, оценивая поведение ФИО2 как добросовестного приобретателя, указал, что действуя в полном соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (разумно и предусмотрительно), истец по встречному иску имела право проверить, на каком основании зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении ФИО3 и ее несовершеннолетний сын ФИО14

Вместе с тем судом при разрешении спора не учтено следующее, что участвующее в деле третье лицо ООО "АПОРЕКТИКА", являясь добросовестным залогодержателем спорной квартиры, реализовало свое право залога, установленное судебным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01.06.2017, вступившим в законную силу, в соответствии с которым на залоговое имущество обращено взыскание.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах судом не был решен вопрос о преюдициальном значении вышеуказанного решения, которым не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, жилое помещение по адресу "адрес", с публичных торгов, при наличии в нем других зарегистрированных лиц помимо должника ФИО4

В абзаце третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Изымая у ФИО2 часть приобретенного ею имущества на торгах, суд в принятом решении не высказался относительно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества г. Москвы и ФИО2, отвечает ли он признакам действительности во всем, правомочно ли было ТУ Росимущества г. Москвы выступать в качестве продавца спорной квартиры.

Более того при наличии требований об оспаривании указанной двухсторонней сделки судом к участию в деле ТУ Росимущества г. Москвы привлечено не было.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 указанного выше постановления Пленума, если иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием у продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго ст. 462 Гражданского кодекса Российской Федерации не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, признавая ФИО2 добросовестным приобретателем только ? доли спорной квартиры и возвращая ? доли жилого помещения в собственность ФИО3, суд, по сути, вышел за пределы заявленных встречных исковых требований, поскольку, предъявляя встречный иск, волеизъявления на спорное имущество, которое будет находиться в общей собственности с иным лицом, ФИО2 не выражала.

При разрешении спора по существу суд не учел и то обстоятельство, что спорная квартира приобреталась в собственность ФИО2 с торгов при наличии нотариального согласия ее мужа ФИО15, однако последний не был привлечен к участию в деле, при том, что часть имущества решением суда у супругов была истребована.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п.4 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в нарушение вышеуказанной нормы права, а также положений статей 56, 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении спора по существу районный суд не привлек к участию в деле вышеуказанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы ФИО2, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи