Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1919/2020-(8Г-6543/2019)[88-4446/2020-(88-4960/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Акционерному обществу "Страховая компания "МетЛайф" о расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, обратившись в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, согласно которому ему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" коп. на приобретение транспортного средства. В сумму ФИО4 также была включена сумма страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО "Страховая компания МетЛайф" в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что договор страхования жизни содержит условия, ущемляющие его права в части продолжения действия договора страхования после досрочного погашения кредита, просил суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика страховую премию в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2018г. между ФИО2 и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор на срок 60 месяцев, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "МетЛайф" заключен договор страхования жизни и трудоспособности N также сроком на 60 месяцев со страховой суммой "данные изъяты" руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица.

Согласно п. 11 кредитного договора одной из целей использования заемщиком потребительского кредита является также оплата страховой премии в сумме "данные изъяты" руб. по договору страхования жизни и трудоспособности.

Сторонами согласованы Индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно справке АО "ЮниКредитБанк" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ досрочно произвел погашение задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО СК "Метлайф" претензию с требованием расторгнуть договор страхования N с 23.11.2018 в связи с отказом от его исполнения и вернуть неиспользованную страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 420, 421, 432, 819, ч.1 ст. 934, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора страхования, поскольку правом отказаться от этого договора в течение 14 дней ФИО2 не воспользовался, а досрочное исполнение обязанности по кредитному договору само по себе не может прекратить действие договора N, т.к. не влечет прекращение страхового риска и возможности наступления страхового случая (смерть заемщика или причинение вреда его здоровью в результате болезни либо несчастного случая, потери трудоспособности); при этом наступление указанных в договоре событий не зависит от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неиспользованной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, письменная форма договора соблюдена, при этом в страховом сертификате имеется указание на то, что заключение договора страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, письменное согласие застрахованного лица на заключение договора страхования получено; договором страхования предусмотрен возврат страховой премии при отказе от исполнения договора в течение 14 дней с даты его заключения, иных условий возврата страховой премии договор N, который не прекратил свое действие при досрочном погашении кредита, не содержит.

Суд исходил из того, что подписание ФИО2 Индивидуальных условий страхования, равно как и страхового сертификата предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилами и согласие с условиями этого договора, поскольку участник гражданских правоотношений должен действовать разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции также не нашел нарушений ответчиком прав ФИО2 как потребителя, установилдобровольность последнего при заключении договора страхования, учитывая, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе истца, также пришел к выводу, что, заключая договор страхования, ФИО2 был ознакомлен с существенными условиями данного договора; получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней; согласился со всеми условиями, предусмотренными договором; получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. ст. 3, 6 и 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.1997 N 4015-ФЗ, что подтверждено собранными по делу доказательствами. То есть истец, действуя на добровольных началах, своей волей и в своем интересе, дал личное письменное согласие на заключение договора N ОПТМ 13885 на установленных в нем условиях страхования.

В силу положений ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений указанной нормы права, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу, что договор страхования жизни и здоровья не являлся обязательным условием получения ФИО2 потребительского кредита для покупки транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно абз. 2, 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суды, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, правомерно исходили из того, что условия договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при досрочном прекращении договора страхования; досрочный возврат кредита не является основанием для прекращения договора страхования и не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования; существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, размер страхового возмещения установлен в твердых суммах и от срока действия кредитного договора, фактического остатка кредитной задолженности не зависит.

Суды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали правильное толкование договора на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Материалами дела подтверждено, что после полного досрочного погашения кредита размер страховой выплаты равен 100 % страховой суммы на дату страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Так, на момент погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) при остатке долга равному нулю, при наступлении страхового случая истец имел право на получение страховой выплаты в размере 2 953 061, 46 руб, в виду чего исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не прекращало действие договора страхования, на что обращено внимание в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений прав потребителя ФИО2 на получение информации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.199 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п.1 ст.10 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено, что при подписании ФИО2 Индивидуальных условий страхования, равно как и страхового сертификата он предварительно ознакомился с его условиями. Какой-либо дополнительной информации до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не требовал, а предоставленная ему информация в момент заключения договора страхования жизни и трудоспособности N является достоверной, соответствовала требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения относительно заключения названного договора или отказе от такового.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что включение в кредитный договор услуг по страхованию является исключительно способом обеспечение возврата кредита; что ФИО2 при заключении договора фактически был лишен возможности влиять на его условия, повторяют позицию истца, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно непринятие во внимание письменных доказательств направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи