Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1944/2019[88-795/2020-(88-2674/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шишкин Д.А. к УМВД России по Коломенскому городскому округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1413/2018)

по кассационной жалобе Шишкин Д.А. на решение Советского районного суда города Тамбова от 11 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения истца Шишкина Д.А. и его представителя Воробьева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу Яцура М.А, возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Епифанцевой Н.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Коломенскому городскому округу и, с учетом изменения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ N л/с от

ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ

N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от

ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Колычевского отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 99 767 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Тамбова от

11 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкина Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли, что для неявки на службу у него была уважительная причина. Он обращался за медицинской помощью к хирургу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в субботу он не должен был выходить на службу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года Шишкину Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда с использованием систем видеоконференц-связи истец Шишкин Д.А. и его представитель Воробьев А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика УМВД России по Коломенскому городскому округу Яцура М.А. возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Епифанцева Н.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона

N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона

N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

17 июля 2018 года N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом

N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шишкин Д.А. с сентября 2010 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Колычевского отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.А. не приступил к исполнению служебных обязанностей в Колычевском отделе полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7:50 по телефону истец уведомил начальника Колычевского отдела полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу о необходимости обращения за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" в связи с вросшим ногтем. Ему было предложено соблюсти установленный порядок и обратиться сначала в здравпункт для проведения первоначального медицинского осмотра на предмет трудоспособности. Однако до окончания служебного времени истец к ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.А. не приступил к исполнению служебных обязанностей. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту службы, не представил. Напротив, при проведении проверки установлено, что по результатам осмотра врачом-хирургом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" Шишкин Д.А. признан трудоспособным. Находясь в помещении медицинского учреждения, Шишкин Д.А. вел себя настолько грубо и агрессивно, что врач-хирург Газимов А.М. был вынужден прибегнуть к вызову сотрудника батальона по охране здания для наведения порядка и пресечения неправомерных действий Шишкина Д.А.

Таким образом, Шишкин Д.А, злоупотребляя правом, в отсутствие бесспорных оснований для обращения за медицинской помощью, минуя обращение в здравпункт для проведения первоначального медицинского осмотра, направился в медицинское учреждение, расположенное на удалении 120 км от места несения службы, по результатам медицинского осмотра был признан трудоспособным, к исполнению служебных обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ не приступил, что подтверждается соответствующим актом о прогуле.

При оценке тяжести совершенного проступка и предшествовавшего поведения сотрудника, представитель нанимателя учел, что ранее

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина Д.А. была назначена служебная проверка по факту совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Д.А. был приглашен к руководителю для дачи объяснений, однако вместо этого истец уехал в Москву.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шишкин Д.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины - прогул, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюден.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что

ДД.ММ.ГГГГ (суббота) был нерабочим днем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от

14 октября 2017 года N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" перенесен выходной день с субботы 9 июня 2018 года на понедельник

11 июня 2018 года.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативных актов, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Тамбова от 11 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкин Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи