Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1967/2020-(8Г-6599/2019)[88-4005/2020-(88-4470/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым к Харохордин В.Е. о взыскании излишне выплаченной пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3480/2018)

по кассационной жалобе Харохордин В.Е. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения ответчика Харохордина В.Е. и его представителя Усковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым обратилось в суд с иском к Харохордину В.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял на учете в управлении как получатель социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Ответчику, как инвалиду первой группы, на основании выписки из акта освидетельствования к справке МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ранее было назначено пособие в Департаменте социальной защиты населения города Евпатория республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ функции по выплате социальных пенсий выполняют органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, выплатное дело ответчика было передано из Департамента социальной защиты населения города Евпатория республики Крым в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, на основании переданных материалов выплатного дела Департамента труда и социальной защиты населения города Евпатория республики Крым, был поставлен на учет в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым, как получатель социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей".

ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым поступил ответ военного комиссариата города Москвы, из которого следует, что ответчик является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию по инвалидности с

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик не сообщил о том, что он является получателем пенсии в Российской Федерации по линии Министерства обороны. Выплата пенсии ответчику в управлении была прекращена, сумма ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 709 руб. 93 коп.

Ответчик иск не признал, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от

26 ноября 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харохордина В.Н. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

В порядке, предусмотренном части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Харохордин В.Е. и его представитель Ускова Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения спора, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Харохордин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, получает пенсию по инвалидности и является получателем ЕДВ по категории 12.0 "Военнослужащие, ставшие инвалидами при исполнении обязанностей военной службы" с ДД.ММ.ГГГГ.

Харохордин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Управлении труда и социальной защите населения города Евпатория, как получатель государственной социальной помощи (социальной пенсии) в связи с инвалидностью первой группы общего заболевания, социальная пенсия по инвалидности ответчику была назначена в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на основании его личного заявления, поданного в Управление труда и социальной защиты населения города Евпатория 30 сентября 2013 года, при этом ответчиком было предоставлено удостоверение на постоянное проживание для иностранных граждан, выданное МВД Украины

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом регистрации значится: "адрес".

Социальная пенсия выплачивалась Харохордину В.Н. по

ДД.ММ.ГГГГ включительно в Управлении труда и социальной защиты населения города Евпатория.

Ответчику, как инвалиду первой группы, на основании выписки из акта освидетельствования к справке МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено пособие в Департаменте социальной защиты населения г. Евпатория республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ функции по выплате социальных пенсий выполняют органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем, выплатное дело ответчика было передано из Департамента социальной защиты населения города Евпатория республики Крым в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым.

С ДД.ММ.ГГГГ Харохордин В.Н. на основании переданных материалов выплатного дела Департамента социальной защиты населения города Евпатория республики Крым был поставлен на учет в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым, как получатель социальной пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Истец указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации. Выплата пенсии ответчику была прекращена, сумма ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 709 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку ответчик не относится к числу лиц, имеющих право на получение двух пенсий, ответчик не сообщил о том, что является получателем пенсии в Российской Федерации в Министерстве обороны Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. Отказывая в применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из приведенных правовых норм следует, что для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым к Харохордину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств судебным инстанциям необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении Харохординым В.В. предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ему пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны и социальной пенсии по инвалидности.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судебными инстанциями применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым - права на иск к Харохордину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, судебными инстанциями не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям, суд первой инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указал на ДД.ММ.ГГГГ - дату поступления ответа из Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по городу Москве и Московской области о том, что Харохордин В.В. с 1994 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судебным инстанциям необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Харохординым В.В, при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории республики Крым к пенсионеру о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, судебными инстанциями были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у пенсионного органа, с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии по инвалидности, права на иск к Харохордину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Не были предметом исследования судебных инстанций и причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде запроса в соответствующих органах и организациях.

Таким образом, суд не выяснил, когда пенсионный орган должен был узнать о возможном отсутствии у Харохордина В.В. права на получение социальной пенсии по инвалидности, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный орган узнал о том, что Харохордин В.В. является получателем пенсии по инвалидности по линии Министерства обороны Российской Федерации только с ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Харохордину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, вследствие чего его обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности, не соответствует нормам закона об исковой давности.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года

N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи