Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1987/2020-(8Г-6621/2019)[88-4915/2020-(88-5454/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. в лице законного представителя А.Н. к В.Ю, администрации городского поселения пос. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, администрации Красносельского муниципального района Костромской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании нежилого помещения самовольной постройкой и возложении обязанности по сносу, признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -50/2019)

по кассационной жалобе М.А. в лице законного представителя А.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.05.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения А.Н, его представителя С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения В.Ю, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

М.А. в лице законного представителя А.Н... обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доля в праве на нежилое помещение N 4 общей площадью 503, 7 кв.м этаж 1-2, расположенное по адресу: "адрес". Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 марта 2017 года по делу N 33-3/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.А. выделено из общей долевой собственности в нежилом помещении N 4 с кадастровым номером объекта N, общей площадью 503, 7 кв.м, этаж 1-2, расположенном в доме N "адрес", помещение N 2, что соответствует группе изолированных помещений на первом этаже: помещения N N, 14, 15, 16 общей площадью 65, 2 кв.м, а В.Ю. выделено помещение N, что соответствует группе изолированных помещений на первом этаже: помещения N 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 61, 9 кв.м. Право собственности истца на указанные выделенные нежилые помещения не зарегистрировано. Истец полагает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду с целью эксплуатации указанных нежилых помещений. А.Н, как законный представитель истца, обращался в уполномоченные органы с целью предоставления земельного участка необходимого для эксплуатации нежилых помещений.

При подаче первого заявления 23 декабря 2013 года администрацией Красносельского муниципального района А.Н. было предложено из земельного участка с кадастровым номером N N, общей площадью 788 кв.м, выделить необходимый земельный участок для эксплуатации нежилых помещений и подготовить межевой план. В результате раздела указанного земельного участка и межевания, был образован земельный участок с кадастровым N, общей площадью 205 кв.м, который должен был быть предоставлен в собственность или аренду совместно А.Н. и В.А, так как принадлежащие им нежилые помещения имеют непосредственный выход на указанный земельный участок, который необходим для эксплуатации помещений обоим собственникам. В нарушение закона спорный участок администрация Красносельского района предоставила В.Ю. в аренду согласно договору N N от 18 июня 2014 и выдала разрешение на строительство гаража от 18 июля 2016 года, как объекта капитального строительства, а в последующем выдала разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости. Право собственности на данный объект (гараж) было оформлено В.Ю. 16 сентября 2016 года. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец указывает, что В.Ю. построил гараж на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство объекта капитального строительства, что является основанием для сноса данного гаража. Из ответа администрации городского поселения п. Красное-на-Волге от 17 апреля 2017 года А.Н. стало известно о том, что спорный земельный участок по адресу: "адрес", уч. 9. общей площадью 205 кв.м, кадастровый N, был предоставлен В.Ю. в собственность на основании договора купли-продажи от 11 марта 2017 года. Договор купли-продажи с В.Ю. был заключен на основании Постановления администрации городского поселения п. Красное-на-Волге N N от 13 февраля 2017 года.

Полагает, что поскольку В.Ю. не приобрел право собственности на нежилое здание, законных оснований для заключения сделки и предоставления спорного земельного участка в собственность В.Ю. не имелось. Считает, что сделки по предоставлению В.Ю. земельного участка сначала в аренду, а затем в собственность заключены с нарушением требований закона и являются недействительными (ничтожными). Также указывает, что истец имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, как собственник нежилых помещений в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, окончательно изложил их в следующей редакции:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", уч. 9, с кадастровым N, общей площадью 205 кв.м, заключенный 11 марта 2017 года между В.Ю. и администрацией городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

исключить из ЕГРН запись за N N от 3 апреля 2017 года о праве собственности В.Ю. на вышеуказанный земельный участок;

обязать В.Ю. возвратить спорный земельный участок администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района, а администрацию городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района - возвратить В.Ю. денежные средства в размере 47703 руб. 40 коп, полученные от продажи земельного участка;

исключить из ЕГРН запись N N от 16 сентября 2016 года о праве собственности В.Ю. на нежилое здание (гараж), общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на спорном земельном участке;

обязать В.Ю. освободить спорный земельный участок путем сноса вышеуказанного незаконно возведенного нежилого здания (гараж) в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда;

признать право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений;

обязать администрацию городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района в течение месяца после вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с М.А.;

взыскать с В.Ю. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6380 руб.

Решением Красносельского районного суда от 01 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.05.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключена ссылка на ст.10 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с 27 ноября 2015 года М.А. на основании договора дарения, заключенного с А.Н. от 19 ноября 2015 года принадлежала на праве собственности 1/8 доля нежилого помещения N, площадью 503, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В.Ю. принадлежала на праве собственности 1/8 доля указанного нежилого помещения, 3/4 доли в этом недвижимом имуществе принадлежали Р.Р.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 13 марта 2017 года по делу по иску Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А. к В.Ю, Р.Р. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, и по встречному иску В.Ю. к Ю.В, действующей в интересах несовершеннолетнего М.А, Р.Р. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого М.А. из общей долевой собственности в нежилом помещении N 4, общей площадью 503, 7 кв.м, этаж 1-2, с кадастровым N N, по адресу: "адрес" выделено помещение N соответствующие группе изолированных помещений на первом этаже: помещения N 13, 14, 15, 16, а В.Ю. выделено помещение N 1 соответствующие группе изолированных помещений на первом этаже: помещения N7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 61, 9 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности М.А, Р.Р. на нежилое помещение N 4. Право собственности на изолированные нежилые помещения, выделенные сторонам на основании этого мирового соглашения, зарегистрировано за М.А. и В.Ю. в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Нежилое здание, в котором находятся изолированные нежилые помещения, принадлежащие М.А. и В.Ю. расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1165 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад).

Данный земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе М.А.- 33/1000 доли, В.Ю. - 33/1000, Р.Р.- 394/1000 доли.

Право собственности этих лиц на доли в этом земельном участке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним.

Данный земельный участок такой площадью и с установленными границами был образован в 2011 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3282 кв.м, по адресу: "адрес", разрешенное использование: для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад), принадлежащего на праве собственности Вилкас P.P. на семь земельных участков, по инициативе на тот момент единственного собственника этого земельного участка Вилкас P.P.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1165 кв.м, установленные собственником в результате раздела и межевания никем не оспорены до настоящего времени, в том числе и новыми собственниками этого земельного участка.Из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3282 кв.м, был выделен в результате такого раздела и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 788 кв.м, по адресу: "адрес" разрешенным использованием: для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад).

Собственник земельного участка с кадастровым номером N, 8 июля 2011 года отказался от права собственности на этот земельный участок, написав заявление в Управление Росреестра по Костромской области. В связи с этим, была произведена регистрация прекращения права собственности на его имя, земельный участок перешел в ведение администрации Красносельского муниципального района.

23 декабря 2013 года А.Н. обратился в администрацию Красносельского муниципального района Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 200 кв.м, от участка с кадастровым номером N для обслуживания нежилых строений и склада, расположенных в "адрес", помещение N 4, ювелирная мастерская.

В марте 2014 года администрацией Красносельского муниципального района по инициативе А.Н. и по выполненному по его заказу межевому плану, был произведен раздел земельного участка N, площадью 788 кв.м. на три земельных участка, в том числе площадью 289 кв.м, 205 кв.м, 294 кв.м.

3 апреля 2014 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 205 +/- 1 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования производственная деятельность, находящийся по адресу: "адрес", участок N 9, который является спорным по данному иску.

Этот земельный участок является смежным с земельным участком с КN N, площадью 1165 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для обслуживания нежилых строений (ювелирная мастерская и склад).

После постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и размещения информации администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в районной газете "Красное Приволжье" за 16 мая 2014 года, о предоставлении земельного участка в аренду, истец М.А, в лице своих законных представителей (родителей) не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в аренду, в соответствии с действующим законодательством на общих основаниях.

На основании заявления В.Ю. от 16 апреля 2014 года земельный участок N N, площадью 205 +/- 1 кв.м, распоряжением администрации Красносельского муниципального района N N от 18.06.2014 года В.Ю. предоставлен в аренду сроком на 5 лет для стоянки автомобильного транспорта. Предоставление спорного земельного участка в соответствии с действующим на тот момент законодательством, было возможно на общих основаниях.

На момент предоставления спорного земельного участка В.Ю. в аренду, и заключения с ним такого договора аренды от 18.06.2014 года, собственником доли нежилого строения, по адресу: "адрес", для обслуживании которого считает истец и необходим спорный земельный участок, был А.Н.- отец истца, а не сам истец. Право собственности у истца на данное недвижимое имущество возникло на основании договора дарения 19.11.2015 года.

При этом, судом установлено, что А.Н. отказался от требований об оспаривании договора аренды, заключенного с В.Ю, в связи с чем производство по делу по его иску было прекращено на основании определения Красносельского районного суда от 4 августа 2016 года. В связи с отказом А.Н. от указанных требований ему было разъяснено, что повторное обращение в суд с такими же требованиями, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается. Данное определение вступило в законную силу, и не было обжаловано.

Постановлением администрации городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области N N от 13 февраля 2017 года постановлено: расторгнуть договор аренды земельного участка N N от 18 июня 2014 года площадью 205 кв.м. КN N, путем подписания с В.Ю. соглашения о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка в собственность за плату под объектом недвижимости (нежилое здание), расположенном на вышеуказанном земельном участке, и принадлежащем В.Ю. на праве собственности.

В.Ю, как собственнику нежилого здания, спорный земельный участок предоставлен в собственность за плату с обременением - публичный сервитут, площадью 84 кв.м.

На основании данного постановления был заключен договор купли-продажи от 11 марта 2017 года между администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Костромской области и В.Ю.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, истец М.А. фактически оспаривает право В.Ю. на получение этого участка в аренду и собственность в связи с тем, что, по его мнению, этот договор нарушает его право на приобретение этого земельного участка в собственность, как собственника нежилых помещений, для обслуживания которых и предназначен этот земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок после его формирования был поставлен на кадастровый учет не для обслуживания нежилого строения (ювелирной мастерской), а под автостоянку, и был свободен от каких либо строений. Формирование земельного участка и постановка на кадастровый учет были произведены в период, когда собственником доли нежилого помещения (ювелирной мастерской) был А.Н.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанного с недействительностью сделки.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный договор купли продажи соответствует требованиям закона, доказательств обратного, истцом суду не предоставлено. Также не предоставлено суду доказательств того, что указанный договор купли продажи нарушает права или охраняемые законом интересы М.А, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельногоо участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании изложенного судом сделан вывод, что факт того, что истец имеет доступ в принадлежащие ему нежилые помещена только через спорный земельный участок, не влечет удовлетворение требований истца, поскольку им в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, своих прав.

Судами так же указано, что А.Н. в 2016 году обращался в суд с иском о признании спорного договора аренды, заключенного с В.Ю. недействительным, по этим же основаниям, но производство по делу было прекращено на основании определения Красносельского районного суда от 04.08.2016 года, в связи с отказом А.Н. от этих требований. Данное определение вступило в законную силу, и не было обжаловано, что так же было учтено при отказе в удовлетворении заявленного иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции так же соглашается с выводами указанных судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены факты, что прежний собственник нежилых помещений А.Н, от своего имени неоднократно подавал заявления в администрацию Красносельского района заявление о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, но эти заявления не были учтены при проведении процедуры предоставления земельного участка аренды на торгах, и по этим основаниям договор заключен с нарушениями прав истца, на законность судебных постановлений не влияют и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 01.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи