Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1991/2020-(8Г-6625/2019)[88-4919/2020-(88-5458/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ю.Н, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С. и М.С, о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 656/2019)

по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.10.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Ю.Н, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С... и М.С, как к наследникам умершего заёмщика, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 21.11.2012 в размере 53279 рублей 75 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21% годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 37206 рублей 77 копеек, начиная со дня, следующего за днем расчета, 31.03.2017г. по день фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 37206 рублей 77 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета, 31.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1798 рублей 39 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком С.Е. (супругом и отцом ответчиков) своих обязательств по данному договору, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 78006 рублей 50 копеек на срок до 20.11.2017 под 21% годовых.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 24.07.2019 иск удовлетворен частично. С Ю.Н, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12 B.C. и М.С, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.11.2012 в сумме 47315 рублей 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1597 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга в размере 36784 рубля 53 копейки, начиная со дня, следующего за днем расчета - 31.03.2017, по день фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8, 25% от несвоевременно уплаченной суммы основного долга в размере 36 784 рубля 53 копейки, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета - 31.03.2017, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.10.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

С решением Вяземского районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда не согласен истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 21.11.2012 между С.Е. и ОАО "Смоленский Банк" заключен кредитный договор в сумме 78 006 рублей 50 копеек под 21% годовых на срок до 20.11.2017, с ежемесячным погашением кредита и процентов 21 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа.

В обеспечение исполнения кредитного обязательств С.Е. между банком и Ю.Н. заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Последний платеж заемщиком совершен 31.08.2015.

18.09.2017 заемщик С.Е. умер, наследниками являются жена Ю.Н. и несовершеннолетние дети: ФИО12 B.C. и М.С.

08.06.2017 ОАО КБ "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 19.06.2017 судебный приказ от 08.06.2017, вынесенный по заявлению ОАО КБ "Смоленский Банк" отменен.

27.03.2019 банк обратился за защитой своих прав в исковом порядке, т.е. по истечению более чем 1, 5 лет с момента отмены судебного приказа.

Согласно ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения или отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из даты обращения в суд в порядке искового производства, периода судебной защиты, связанной с подачей заявления о вынесении судебного приказа, применяя последствия пропуска срока исковой давности. о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в вышеуказанном размере с ответчиков, как наследников заемщика.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды обосновано исходили из того, что условие договора поручительства (пункт 3.2) о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не является условием о сроке. Соглашаясь с судебными актами нижестоящих судов, кассационная инстанция исходит из того, что ст. 190 ГК РФ предусматривает, что срок в сделке может быть определен либо календарной датой или периодом, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом положения пункта 3.2 договора поручительства не могут быть истолкованы ни как указание на календарную дату и период, ни как указание на событие, которое объективно с неизбежностью наступит.

В этой связи, поскольку требование к поручителю не были предъявлены более одного года, а срок поручительства таким договором не определен, то следовательно поручительство прекращено.

Подлежит отклонению довод о том, что срок исковой давности не применим в рассматриваемом деле, так как ответчики признавали существование кредитного договора, что, по мнению кассатора, означает признание долга.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из приведенной нормы следует, что должно признаваться наличие именно долга, чего ответчиками в рассматриваемом деле не совершалось. При этом признание обоснованности материального притязания истца (признание долга) отличается от признания обстоятельств дела (доказательств), поскольку в последнем случае наступают процессуальные, а не материально-правовые последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 24.07.2019 и апелляционное определение Смоленского областного суда от 22.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи