Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2022/2019[88-791/2020-(88-2666/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, штраф в размере 307000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, а всего 360350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлениями о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П/2018.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судебным приказом денежных средств в размере 360350 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76747, 22 руб. и дальнейшей индексации в соответствии с ростом ИПЦ, определяемым Росстатом на соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 19704, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке индексации денежной суммы, присужденной ему судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, увеличена взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма индексации до 19970, 36 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных в части отказа в проведении индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в индексации с ДД.ММ.ГГГГ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Рассматривая заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходили из того, что должник ФИО2 судебный приказ не исполнил в полном объеме, вследствие чего денежная сумма в размере 360350 руб. подлежит индексации по заявлению взыскателя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату рассмотрения заявления ИПЦ за март не установлен.

Оснований для проведения индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные инстанции не нашли, указав со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что применительно к положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может приниматься во внимание лишь вступившее в законную силу решение суда, которым спор разрешен по существу, и такого решения по настоящему делу не имеется, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3