Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2027/2019[88-401/2020-(88-2077/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ильина А.И, Ильин Ю.Л. к ФИО20, Ильин В.В, Ильина Л.И. о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-44/2019)

кассационные жалобы Ильин Ю.Л, индивидуального предпринимателя Ильина А.И. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя истцов Ильина Ю.Л. и индивидуального предпринимателя Ильиной А.И. - Радулова А.Л, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин Ю.Л. и индивидуальный предприниматель Ильина А.И. обратились в суд с иском к Ильинсу Виталийсу, Ильину В.В, Ильиной Л.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Ильинс В. является должником по отношению к кредиторам истцам Ильину Ю.Л. и индивидуальному предпринимателю Ильиной А.И.

Ильинс В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ильиным В.В. договоры купли-продажи объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером N, здания склада для магазина с кадастровым номером N, здания весовой с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ильинс В. и Ильиной Л.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес".

По мнению истцов, указанные договоры являются мнимыми сделками. Они были совершены для вида без намерения создать правовые последствия, с целью сокрытия имущества должника.

Ответчики иск не признали.

Третье лицо Абакшина И.А. в суд не явилась.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным договоры от ДД.ММ.ГГГГ по продаже административного здания с кадастровым номером N, здания склада для магазина с кадастровым номером N, здания весовой с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес" применил по ним последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ильина Ю.Л. и индивидуального предпринимателя Ильиной А.И. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа в иске как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не оценили обстоятельства, подтверждающие мнимость договора по отчуждению квартиры. Ильина Л.И. заключила договор на теплоснабжение квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, через два с половиной года после приобретения квартиры в собственность. Все это время она проживала в Литве, договор купли-продажи из регистрационного органа она не забирала, её имущество в квартире отсутствует. Фактически все это время в квартире проживал Ильинс В. с женой Абакшиной И.А. и детьми. Договор на охрану квартиры заключался в 2017 году Ильинсом В.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Осташковский городской суд Тверской области и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции

28 октября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 5 ноября 2019 года кассационные жалобы приняты к производству суда и переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истцов Радулов А.Л. поддержал доводы кассационных жалоб. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота. Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ильинс В. является должником в рамках возбужденных исполнительных производств N-ИП, по которому взыскателем является Ильина А.И, и

N-ИП, N-ИП, по которым взыскателем является Ильин Ю.Л. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Осташковским городским судом Тверской области на основании решений по делам N 2-726/2016 и

N 2-235/2017.

Ильинс В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ильиным В.В. договоры купли-продажи объектов недвижимости: административного здания с кадастровым номером N, здания склада для магазина с кадастровым номером N, здания весовой с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Ильина В.В. на вышеуказанные объекты недвижимости.

На момент заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ильинсу В. достоверно было известно о наличии у него неисполненных денежных обязательств перед ООО "СтройДизайнПроектСелигер", правопреемником которого является Ильина А.И, и перед Ильиным Ю.Л. на общую сумму, превышающую два миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильинс В. и Ильиной Л.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес". По условиям договора стороны оценили имущество в 900 000 рублей. В момент подписания договора стороны произвели расчеты в полном объеме. Передача имущества происходила в момент подписания договора, отдельного передаточного акта сторонами не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права Ильиной Л.И. на вышеуказанную квартиру.

Ильинс В. является сыном Ильина В.В. и Ильиной Л.И.

Ответчик Ильинс В. является учредителем ООО "Леомастер ПЛЮС". Данное общество использовало и использует спорные помещения, расположенные на земельном участке по адресу "адрес" как до заключения оспариваемых договоров, так и после их заключения.

Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной сделки по отчуждению административного здания, склада, весовой, суд первой инстанции исходил из того, что Ильинс В, зная о наличии неисполненных обязательств перед истцами не мог не осознавать, что его действия по отчуждению имущества путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. После заключения оспариваемых договоров купли-продажи Ильинс В. сохранил контроль собственника над объектами недвижимости на основании выданной Ильиным В.В. доверенности на управление и распоряжение земельным участком и расположенным на нем офисным зданием. Исполнение договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу "адрес", не было осуществлено, а лишь были предприняты действия по имитации передачи объектов недвижимости без намерения создать соответствующие правовые последствия. То есть указанные сделки являются мнимыми по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом. Эти договоры были совершены исключительно в целях уклонения Ильинса В. от возврата задолженности, установленной решениями Осташковского городского суда Тверской области. То есть действия обеих сторон сделки не направлены на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств мнимости договора купли-продажи квартиры не установлено.

Между ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" и Ильиной Л.И. как собственником жилого помещения по адресу "адрес" заключен договор N от

ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Согласно пункта 8.1 договора, его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета, подписанной ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года оплата коммунальных услуг проводилась.

Также установлено, что Ильина Л.И. также обращалась в Осташковский городской суд с исковым заявлением об освобождении имущества - спорной квартиры от ареста.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационных жалоб истцов направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции в части взаимоотношений между Ильинс В. и Ильиной Л.И, а также иными участниками настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ильин Ю.Л, индивидуального предпринимателя Ильина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи