Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2074/2020-(8Г-6743/2019)[88-4172/2020-(88-4652/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольчикова С.В. к Государственному учреждению -Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7

по городу Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов простоя в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-594/2019)

по кассационной жалобе истца Колокольчикова С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя истца

Писчикова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колокольчикова С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов простоя в период работы дефектоскопистом рентгено-гаммаграфирования в ОАО "Волгограднефтемаш", назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Ответчик иск не признал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от

16 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колокольчиковой С.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. Суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела. Из записей в её трудовой книжке следует, что она проработала более 4 лет на работах с вредными условиями труда и имеет страховой стаж более 15 лет. Из справки, уточняющей характер работы, следует, что её занятость на работах с вредными условиями труда была полной - при полном рабочем дне в режиме полной рабочей недели.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Преображенский районный суд города Москвы 11 декабря 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 24 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Писчиков С.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колокольчикова С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости со снижением возраста по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 10 августа 2018 года в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано по мотиву отсутствия специального стажа работы с вредными условиями труда.

В специальный стаж по Списку N ответчик в бесспорном порядке засчитал 3 года 11 месяцев 23 дня. В специальный стаж не включены периоды простоя с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с 5 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня), с

8 по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от

11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, и исходил из того, что в силу пункта 9 Правил в периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Суд первой инстанции установил, что в спорные периоды истец находилась в простое, не выполняла в течение полного рабочего дня работу, предусмотренную Списком N, при таких обстоятельствах оснований для включения данных периодов в подсчет специального стажа и назначении досрочной страховой пенсии не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колокольчикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи