Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2091/2019[88-366/2020-(88-2002/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротчаева С.И, Круговой Г.Т. к Стругачеву В.В. о признании сделки по отчуждению квартиры договором купли-продажи, признании сторонами договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1655/2019), по кассационной жалобе Коротчаева С.И, Круговой Г.Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Круговой Г.Т. и представителя истцов по доверенности - адвоката Егоричева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Коскова В.В. по доверенности Черярина А.В, представителя третьего лица - финансового управляющего Круговой Г.Т. Доценко М.В. по доверенности - Анащенко А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установил:

Коротчаев С.И, Кругова Г.Т. обратились в суд с иском к Стругачеву В.В, в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили признать договором купли-продажи заключенную между ними 20 декабря 2007 г. сделку по отчуждению из собственности ответчика в собственность Круговой Г.Т. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также признать сторонами договора купли-продажи на стороне покупателя Кругову Г.Т. и Коротчаева С.И.

Иск мотивирован тем, что 20 декабря 2007 г. между Стругачевым В.В. и Круговой Г.Т. состоялась сделка в виде договора дарения указанной квартиры. На момент заключения этого договора Кругова Г.Т. состояла в браке с Коротчаевым С.И. Истцы утверждали, что в действительности между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, за которую они оплатили Стругачеву В.В. из совместных средств супругов 13 500 000 руб, что подтверждается распиской от 20 декабря 2017 г, а договор дарения был оформлен исключительно по требованию продавца.

Определениями районного суда от 2 августа 2018 г. и от 5 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Косков В.В. - взыскатель по исполнительному листу в отношении должника Круговой Г.Т. и залогодержатель спорной квартиры, а также финансовый управляющий Круговой Г.Т, которым с 27 июня 2019 г. является Доценко М.В. на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116929/18-78-138"Б"

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г. в интересах истцов их представителем по доверенности - адвокатом Егоричевым А.Н, поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 28 октября 2019 г, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии, проходившее с перерывом 17-23 декабря 2019 г. истец Коротчаев С.И. и ответчик Стругачев В.В. не явились. Эти лица извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам и телеграммами, и были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и невозможности вручить телеграмму в связи с отсутствием адресата. Коротчаев С.И. уполномочил на участие в деле представителя по доверенности Егоричева А.Н, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными этим лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, районный суд исходил из того, что истцами, предъявившими иск о применении последствий недействительности притворной сделки по основанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать возмездный характер договора дарения, заключенного 20 декабря 2007 г, послужившего основанием для государственной регистрации 17 января 2008 г. перехода права собственности на спорную квартиру к Круговой Г.Т.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истцами при его предъявлении в суд 14 июня 2018 г. предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено третьим лицом на стороне ответчика Косковым В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а также указал на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ в качестве дополнительного основания для отказа в иске, придя к выводу о том, при его предъявлении в суд истцы преследовали только одну цель - не допустить реализацию спорной квартиры, взыскание на которую было обращено ранее в судебном порядке в пользу залогодержателя Коскова В.В, или ее части, в том числе в рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении Круговой Г.Т. с августа 2018 г, т.е. допустили злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность привлечения судом к участию в настоящем деле Коскова В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и применение по его заявлению исковой давности в качестве основания для отказа в иске, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Установив, что Косков В.В. является взыскателем по исполнительному листу на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2018 г, которыми удовлетворены его требования к Круговой Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом договора залога, путем ее продажи с публичных торгов, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ привлек этого гражданина в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку судебное постановление по настоящему делу могло повлиять на его права залогодержателя по отношению к истцу Круговой Г.Т.

Выводы судов о возможности применения исковой давности в качестве основания для отказа в иске по заявлению этого третьего лица основаны на верном применении норм статей 181, 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы о притворности договора дарения от 20 декабря 2007 г, возмездность которого, по мнению представителей истцов, подтверждена распиской Стругачева В.В, не возражавшего против удовлетворения настоящего иска, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны, злоупотребившей правом при предъявлении настоящего иска, с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истцов по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротчаева С.И. Круговой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи