Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2250/2020-(8Г-6949/2019)[88-5612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Ларисы Михайловны к ООО Строительно-торговая компания "ЯРЪ" о взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-152/2019)

по кассационной жалобе ООО СТК "ЯРЪ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установила:

Степанова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО СТК "ЯРЪ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 29 ноября 2017 устройства наливного эпоксидного пола с изображением, с последующей заливкой глянцевым лаком, по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д. 46, помещение торгового зала, в размере 80 028 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года исковые требования Степановой Ларисы Михайловны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "ЯРЪ" в пользу Степановой Ларисы Михайловны взысканы денежные средства в сумме 80 028 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ответчика в бюджет муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 2 601 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СТК "ЯРЪ" подало кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания судом первой инстанции, что лишило его права на защиту, направления в судебное заседание представителя. Экспертиза, заключение которой положено судом в основу принятого решения, в виду наличия многочисленных недостатков является ненадлежащим доказательством. Судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца и то обстоятельство, что истец является ненадлежащим. Объем убытков безосновательно включает стоимость работ по разработке дизайна и материалов - интерьерной ламинированной фото-печати, к которым у заказчика претензий нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая возникший спор, суды правильно руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере договора подряда (статьи 702, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что устройство наливного эпоксидного пола с изображением с последующей заливкой глянцевым лаком, которое являлось предметом договора подряда от 29.11.2017, выполнено подрядчиком (ответчиком) с существенными недостатками, что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Вывод о наличии существенных недостатков сделан судом в результате исследования представленных и собранных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Полнота исследования и установления юридически значимых обстоятельств, а также соблюдение правил оценки доказательств районным судом проверена судом апелляционной инстанции. Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, дана оценка заключению экспертизы, проведенной на основании определения районного суда.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что Степанова Л.М. является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что результат подрядных работ фактически переходил в собственность иному лицу (ООО "Крепкие традиции"), а, следовательно, только ему и принадлежит право выдвижения претензий по поводу качества работы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как установлено, что именно Степанова Л.М. являлась заказчиком работы, которую подрядился для нее выполнить подрядчик - ООО СТК "ЯРЪ". При этом судом, учитывая назначение результата работ, не применены к правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, устанавливающие повышенную ответственность подрядчика по сравнению с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном включении в денежную сумму, взысканную с ответчика в пользу истца, стоимости работ по разработке дизайна и материалов - интерьерной ламинированной фото-печати, основан на неправильном толковании норм материального права. Истец воспользовался своим правом, предоставленным п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отказ от исполнения договора и требование полного возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работ, а также при отказе исполнителя работ от устранения недостатков. К таким убыткам судом обоснованно отнесена полная сумма, уплаченная по договору.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика ООО СТК "ЯРЪ" о дате и времени судебного заседания 17.04.2019 года и нарушении, тем самым, его прав на обоснование своей позиции и на представление доказательств, также был заявлен в апелляционной жалобе и исследован судом апелляционной инстанции, которым было правильно отмечено, что извещения о возобновлении производства по делу и назначении даты и времени судебного разбирательства разослано судом первой инстанции по всем адресам, имеющимся в его распоряжении, в том числе, по адресу ответчика, указанному в договоре подряда, адресу ответчика, указанному в выписках из ЕГРЮЛ, адресу представителя ответчика Носкова В.П, указанному в доверенности на представление интересов и адвокатском запросе, а также по адресу, указанному представителем ответчика Сафроновым А.А, являющимся автором апелляционной жалобы. Сведений о перемене адреса местонахождения юридического лица в период производства по делу, как того требует статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительно-торговая компания "ЯРЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи