Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2272/2020-(8Г-6972/2019)[88-5511/2020-(88-6119/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотов П.Б. к Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" о признании незаконными и необоснованными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-912/2019)

по кассационной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов П.Б. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Кинешемский" о признании незаконными и необоснованными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N л/с от

ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от

28 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части постановлено новое решение, которым приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении строгого выговора признан незаконным.

В кассационной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части признания незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу строгого выговора. Суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что начальник ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский" Румянцев А.В, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении истца, был в отпуске, а на момент его отсутствия его обязанности исполнял старший лейтенант Шибалов А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 25 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона

N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Министерство внутренних дел Российской Федерации приказом от

26 марта 2013 года N 161 утвердило Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Болотов П.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский".

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Болотову П.Б. объявлен строгий выговор.

Привлечению истца к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований

Болотова П.Б. об отмене вышеуказанного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, привел в системном толковании положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу о нарушении представителем нанимателя порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку Врио начальника МО МВД России "Кинешемский" Валатин Е.Н. поручил проведение служебной проверки начальнику ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский"

Румянцеву А.В, а фактически проверка в отношении истца проведена старшим лейтенантом полиции Шибаловым А.В, который не входит в круг лиц, имеющих право проводить служебную проверку.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормативных актов, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути иные доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи