Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2292/2020-(8Г-6992/2019)[88-5573/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сорокиной Алене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-107/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" обратилось к Сорокиной А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36066837-810/13ф от 01.03.2013 за период с 13.07.2015 по 26.06.2018 в размере 896 580, 77 руб, из которых сумма основного долга составила 91753, 72 руб, сумма процентов - 222 497, 62 руб, штрафные санкции - 580 329, 43 руб, судебных расходов.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12.10.2015 по 26.06.2018 в сумме 104 854, 09 руб, из них 30158, 78 руб. - сумма основного долга, 44695, 31 руб. - сумма процентов, 30 000 -штрафные санкции, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропорционально возврат государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока приостанавливалось, так как стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре досудебного урегулирования спора. Также суд не учел, что в пределах срока исковой давности истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с чем срок исковой давности был продлен на шесть месяцев. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что между сторонами 01.03.2013 был заключен кредитный договор N 788-36066837-810/13ф, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200