Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2312/2020-(8Г-7012/2019)[88-4748/2020-(88-5285/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В.

Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыга А. Ю. к Лыга Е. Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-900/2019)

по кассационной жалобе Лыга А. Ю. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения заявителя Лыга А.Ю. и его представителя Колесова Е.В, действующего на основании доверенности от 19.02.2019г, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Лыга Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей принятые по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, установила:

Лыга А.Ю, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с иском к Лыга Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма N от 13.12.2012г. он является нанимателем спорной квартиры. В квартире помимо истца зарегистрированы: Лыга А.А., ФИО, Лыга Е.Н. Брак между сторонами расторгнут 13.02.2018г, Лыга Е.Н. никогда в квартиру не вселялась, вещей в квартире не имеет.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.06.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Лыга А.Ю. к Лыга Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

В кассационной жалобе Лыга А.Ю. просит отменить решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования Лыга А.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Лыга А.А, представители УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лыга А.Ю.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на основании договора социального найма N от 13.12.2012г, заключенного между Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и Лыга А.Ю, последний является нанимателем четырехкомнатной квартиры, общей площадью 86, 1 кв. м, жилой площадью 51, 0 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение предоставлено на семью из четырех человек: истец, его супруга Лыга Е.Н, дочь ФИО, сын ФИО Перечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 10.01.2013г.

Брак между Лыга А. Ю. и Лыга Е.Н. расторгнут 13.02.2018г.

Согласно ответу ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 13.03.2019г. в ходе выхода по адресу: "адрес", установлено, что в квартире проживает Лыга А.Ю.

27.06.2018г. Лыга Е.Н. обращалась в ОМВД по факту чинения ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

С настоящим иском Лыга А.Ю. обратился в суд 27.02.2019г.

Лыга Е.Н. 31.01.2019г. обратилась в суд с иском к Лыга А.Ю. об определении долей в расходах по содержанию спорного жилого помещения, в рамках данного гражданского дела Лыга А.Ю. обращался со встречным исковым требованием к Лыга Е.Н. об определении порядка оплаты спорного жилого помещения.

18.04.2019г. по указанному гражданскому делу N вынесено решение (л.д.79), доли в оплате определены следующим образом: 3/8 доли оплаты производит Лыга А.Ю.; 3/8 доли оплаты производит Лыга Е.Н, 1/4 доли в оплате производит Лыга А.А.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Разрешая заявленные Лыга А.Ю. требования о признании Лыга Е.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Лыга А.Ю. не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Лыга Е.Н. не проживает на спорной площади временно и вынужденно, по причине чинения ей истцом препятствий в проживании, что следует из ее обращения в полицию с соответствующим заявлением. От обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не отказывалась, обратилась в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Поскольку спорная жилая площадь была предоставлена истцу на семью из четырех человек, в том числе и ответчика Лыга Е.Н, в установленном законом порядке, то ответчик приобрела право на спорную жилую площадь.

С истцом был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указан ответчик Лыга Е.Н, а потому в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет равные права с истцом на данную площадь. Договор социального найма, на основании которого ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, истцом не оспаривается.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Лыга А.Ю, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 по делу N02-900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыга А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Е.В.Жерненко

Н.В.Зуева