Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2598/2020-(8Г-7298/2019)[88-2763/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2087/2017), по кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя С.А. Д.Е, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Смоленский банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Каширскому С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 01.02.2012 г. между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N. Банк исполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере 596578, 10 руб. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполнил.

Решением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" требований к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2012 г. было отказано. Истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения, которую истец просил суд взыскать с ответчика в размере 806184 руб. 53 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г, исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С С.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 806184, 53 руб, из которых сумма основного долга - 591633, 90 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 01.11.2016 г. - в размере 214550, 63 руб, а также уплаченная государственная пошлина в размере 11261, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в иске ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказано.

С апелляционным определением не согласен истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 01.02.2012 г. между ООО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N. По условиям договора истец взял на себя обязанность предоставить ответчику денежные средства в размере 596578 руб. 10 коп. в кредит, а ответчик возвратить полученные денежные средства и уплатить за них проценты.

В период действия договора о предоставлении кредита, ответчик систематически нарушал сроки выплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. В связи с ненадлежащим исполнений условий договора истцом ответчику 15.01.2015г. направлено уведомление о возврате денежных средств и процентов, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора нашел подтверждение при рассмотрении дела совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств выплаты ответчику спорной денежной суммы в размере 806184, 53 руб. в качестве выполнения своей обязанности по договору кредита от 01.02.2012г.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовая конструкция кредитного договора, приведенная в п. 1 ст. 819 ГК РФ указывает, что значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами подлежащими установлению и подтверждению являются: 1) выполнение кредитной организацией обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в кредит; 2) получение заемщиком денежных средств в порядке и форме, предусмотренной условиями кредитного договора; 3) выполнение заемщиков обязанности по возврату кредитной организации предоставленных денежных средств с уплатой процентов в порядке и сроки, предусмотренные договор.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимого обстоятельства по выполнению обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в кредит лежит на кредитной организации.

В качестве доказательства перечисления ответчику спорной денежной суммы, истец прилагает в материалы дела выписку по счету N.

Оценивая данный документ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что он, в отсутствие самого кредитного договора, не может свидетельствовать допустимым, относимым и достаточным доказательством получения С.А. денежных средств от ОАО "Смоленский Банк", учитывая возражения ответчика против этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи