Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-27/2020[88-5281/2020-(88-5863/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волковой К. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Волковой К. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 38320 рублей 97 копеек, проценты 35537 рублей 74 копейки, неустойка 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2800 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

С Волковой К. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в сумме 4500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Заявленные исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения решений судов первой и апелляционной инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исчисление судом апелляционной инстанции суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально взысканной суммы неустойки, является неправильным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 2800 рублей 42 копейки, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 38320 рублей 97 копеек, удовлетворены полностью.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения доводов кассационной жалобы о несогласии кассатора с размером взысканной судами неустойки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Волковой К. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Волковой К. П. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей 42 копейки.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи