Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2819/2020[88-2848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РУ ФМ" об обязании удалить новостную запись с изображением, взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "РУ ФМ" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "РУ ФМ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. сетевое издание "ГОВОРИТ MOCKBA.Py/GOVORITMOSKVA.RU" опубликовало новостную запись с заголовком "Помощнику постпреда Кадырова в Крыму грозит статья о похищении человека". В указанной новостной записи было опубликовано его изображение, при том, что он не давал согласия ответчику на данное действие, которое привело к тому, что изображение его лица с телесными повреждениями стало доступно для обозрения большого количества людей, поскольку ранее данное изображение не находилось в публичном доступе сети "Интернет". Впоследствии иные сетевые издания и крупные новостные каналы начали дублировать данную информацию, что привело к ее распространению на всей территории Российской Федерации. Более того, указанное изображение стало темой обсуждения пользователей сети "Интернет", которые допускали оскорбительные высказывания в его адрес, порочащие честь и достоинство его лично, так и всех представителей чеченской национальности. По мнению истца, размещение его фотографии нарушает его право на охрану личного изображения, поскольку это осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах. В этой связи просил суд обязать ответчика удалить новостную запись с его изображением, взыскать с ООО "РУ ФМ" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по обеспечению доказательств в размере "данные изъяты" руб. и по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. сетевое издание "ГОВОРИТ ? MOCKBA.Py/GOVORITMOSKVA.RU" опубликовало новостную запись с заголовком "Помощнику постпреда Кадырова в Крыму грозит статья о похищении человека".

При обозрении судом доказательств, был выполнен переход на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: "данные изъяты" На открывшейся странице размещена фотография мужчины со следами телесных повреждений на лице, также на странице размещена статья о похищении и избиении предпринимателя Ибрагима ФИО2.

Материалы дела не содержат информации о том, что ООО "РУ ФМ" была размещена не фотография истца ФИО2 с телесными повреждениями, а другого гражданина.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что согласия на размещение своей фотографии в сети интернет не давал, что не оспаривалось представителем ООО "РУ ФМ" в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что размещение статьи с заголовком "Помощнику постпреда Кадырова в Крыму грозит статья о похищении человека" иллюстрированной изображением ФИО2, осуществлено в публичных интересах, поскольку содержит объективное освещение вопросов общественной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о защите, чести достоинства, деловой репутации ФИО2, поскольку ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, в силу чего не подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции усомнился в том, что в сети интернет была размещена именно фотография ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Публикация фотографий и статей, единственной целью которых является удовлетворение любопытства определенных читателей в отношении подробностей частной жизни лица, не может считаться вкладом в обсуждение вопросов общественной значимости, несмотря на то, что заявитель широко известен общественности.

В силу положений ст. 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении настоящего спора суду следовало установить, имело ли место обнародование ответчиком фотографии ФИО2 в сети интернет; было ли получено согласие ФИО2 на публикацию данной фотографии; какие цели преследовались ООО "РУ ФМ" при размещении данной фотографии, были ли нарушены личные неимущественные блага истца публикацией его изображения к новостной записи с заголовком "Помощнику постпреда Кадырова в Крыму грозит статья о похищении человека".

Вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи