Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-28/2020[88-5286/2020-(88-5868/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Белова С. М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Белова С. М. на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Белова С.М. и его представителя Лебедева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное между Беловым С. М. и СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Белова С. М. взыскано страховое возмещение в размере 47800 рублей, неустойка в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 834 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23900 рублей, расходы по оценке - 2766 рублей.

С Белова С. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по экспертизе в размере 20978 рублей 60 копеек.

С СПАО "Ингосстрах" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2324 рубля.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 434, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет суммы страхового возмещения в размере 47800 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определен судами исходя из разницы между стоимостью ущерба в размере 275000 рублей, согласно результатов судебной экспертизы (л.д. 204) и выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 227200 рублей (л.д. 67).

При разрешении доводов кассационной жалобы Белова С.М, в том числе о не согласии истца с размером определенного судами страхового возмещения и неустойки, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Белов С.М. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Белова С.М. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Белова С. М. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи