Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2911/2020[88-6719/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Зуевой Н.В.

с участием прокурора Будлова И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой З. И. к Кудашкину А. М, Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой и выселении (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-461/2019), по кассационной жалобе Евдокимовой З. И. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения заявителя Евдокимовой З.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М, полагавшего оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения, установила:

Евдокимова З.И. обратилась в суд с иском к Кудашкину A.M. и Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о признании заключенного между Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области и Кудашкиным А.М. 23.10.2006г. договора приватизации квартиры N в доме N по "адрес" недействительной (ничтожной) сделкой и выселении из нее. В обоснование иска указала, что данная квартира была предоставлена ей в качестве компенсации за снос жилого дома. Занимала она ее на основании ордера от 08.10.1997. В 2006 году она вселила в эту квартиру сына своей знакомой - Кудашкина A.M, который членом ее семьи не являлся. Последний втайне от нее заключил договор приватизации этой квартиры, обратив ее в свою собственность, чем были нарушены ее права.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.08.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой З.И. было отказано.

В кассационной жалобе Евдокимова З.И. просит отменить решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Кудашкин А.М, третье лицо Терзийская Е.Н, представители Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Евдокимовой З.И.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что Евдокимова З.И. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры N в доме N по "адрес".

28.03.2006г, с ее согласия в данной квартире вместе с ней стал проживать и был зарегистрирован постоянно как член ее семьи Кудашкин A.M, что подтверждено справками МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства" и ООО "Стройизоляция".

На основании письменного заявления Евдокимовой З.И. от 07.07.2006 спорная квартира по договору передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от 23.10.2006г. была передана в собственность Кудашкину A.M.

Евдокимова З.И. в число сособственников не была включена ввиду приватизации ею ранее иного жилого помещения.

Переход права собственности к Кудашкину A.M. на спорную квартиру зарегистрирован 27.11.2006 в ЕГРН за N, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от 28.11.2006.

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В ходе рассмотрения дела Евдокимова З.И. пояснила суду, что подписывала заявление о передаче в собственность спорной квартиры, после чего она выписалась и коммунальные платежи не платила (л.д. 25, 54-55), то есть знала о подаче подписанного ею заявления на приватизацию квартиры в Администрацию Гагаринского городского поселения..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимовой З.И. суд первой инстанции исходил из того что истица 31.03.2009г. добровольно прекратила право пользования спорной квартирой, снялась с регистрационного учета, расходов по содержанию этой квартиры не несет, ее имущество в ней отсутствует. В собственности Евдокимовой З.И. имеется другое жилое помещение, в котором она постоянно проживает.

Кроме этого, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и указал, что о нарушении права Евдокимовой З.И. должно было быть известно в октябре 2006 года после заключения договора приватизации и регистрации этого права в ноябре 2006 года, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что спор между сторонами возник за его пределами.

Также судом была дана оценка доводам Евдокимовой З.И. о наличии заболевания, при этом суд обоснованно отклонил их, указав, что характер этих заболеваний не препятствовал своевременному обращению за защитой нарушенного права.

Анализируя представленные в обоснование иска, а также полученные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евдокимовой З.И.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Евдокимовой З.И. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Евдокимовой З.И. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.10.2019г. по делу N02-461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В.Буторина

Судьи Н.В.Коргун

Н.В.Зуева