Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2924/2020[88-7218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревука М. А. к Гамбар Т. М. о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-286/2019), по кассационной жалобе Ревука М. А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Ревука М.А. - Борзова П.А, действующего на основании доверенности от 25.10.2018г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Гамбар Т.М. и ее представителя - адвоката Васильевой Н.Г. (удостоверение N, представлен ордер N от 24.03.2020), возражавших против доводов кассационной жалобы и полагавших оспариваемые по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, установила:

Ревук М.А. обратился в суд с иском к Гамбар Т.М. о признании завещания недействительным.В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Павлова Е.М, после открытия наследства к имуществу которой стало известно, что ею при жизни составлено завещание в пользу Гамбар Т.М. Вместе с тем, как полагал истец, Павлова Е.М. в силу состояния своего здоровья, имевшихся у неё заболеваний и применявшихся лекарственных препаратов при составлении данного завещания находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного Ревук М.А. просил суд признать завещание Павловой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Ревук М.А. к Гамбар Т.М. о признании завещания недействительным было отказано.

В кассационной жалобе Ревук М.А. просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель Ревук М.А, нотариус г.Москвы Поспелова Н.Н, нотариус г.Москвы Тарасов В.В, третье лицо Тизилова Ю.В, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ревук М.А.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Павлова Е.М, ДД.ММ.ГГГГ к имуществу которой было открыто наследственное дело.

После смерти Павловой Е.М. с заявлениями о принятии наследства обратились сын умершей Ревук М.А. по всем основаниям и ее сестра Гамбар Т.М. на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследодатель завещала все свое имущество Гамбар Т.М.

Данное завещание от имени Павловой Е.М. было подписано рукоприкладчиком ФИО13 (девушкой сына сестры наследодателя Гамбар Т.М.) (л.д.11 Том1).

Из искового заявления Ревука М.А. следует, что требование о признании завещания недействительным им заявлено по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводам проведенной по делу посмертной судебнопсихиатрической экспертизы, у Павловой Е.М. обнаруживалось, в том числе и в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство (по МКБ-10: F06.68), о чем свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинских документов об имевшихся у нее гипертонической болезни, атеросклероза, гипотиреоза, неоднократно перенесенных операций под общим наркозом с появлением на этом фоне эмоциональной лабильности, выраженных астенических (общая слабость, утомляемость, истощаемость) проявлений; анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у Павловой Е.М. психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением волевых, критических и прогностических способностей; назначенные Павловой Е.М. в юридически значимый период лекарственные препараты применялись в терапевтических дозах; в материалах гражданского дела и медицинской документации не представлено сведений о том, что данное лечение оказало какое-либо влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими; поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию Павлова Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании завещания недействительным не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст. 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел недоказанным доводы Ревук М.А. о наличии порока воли Павловой Е.М. при составлении завещания, поскольку каких-либо доказательств того, что наследодатель на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалы дела не представлено и не получено в ходе рассмотрения дела.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Ревука М.А. суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Также судебной коллегией было указано, что требований о признании завещания недействительным по форме Ревуком М.А. не заявлялось, в связи с чем, решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ было принято судом в рамках заявленных требований.

По этим же основаниям были отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено поступившее 05.08.2019 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления наличия оснований для привлечения к составлению завещания рукоприкладчика в связи заболеванием Павловой Е.М. (л.д.378), поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к основанию иска.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ревук М.А. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения.

Результатам проведенной по делу судебной экспертизы была дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства Ревук М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, проверены судебной коллегией и отклоняются как не соответствующие действительности.

Извещение о времени и места рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 14.11.2019г. было направлено в адрес Ревук М.А. судом первой инстанции (л.д.153, 154 Том2).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором N было отправлено Ревук М.А. 09.10.2019г, однако, возвращено в адрес отправителя 19.10.2019г.

Из абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2019г. (л.д.160-162 Том2), в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Ревук М.А. -Борзов П.А.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ревука М.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 06.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019г. по делу N02-286/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ревука М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Е.В.Жерненко

Н.В.Зуева