Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2935/2020[88-6086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В.

Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Р. Я. к департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ильиной А. А.евне о признании договора передачи квартиры из муниципальной в частную собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, внесении изменений в запись реестра государственной регистрации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-2188/2019), по кассационной жалобе Колесник Р. Я. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения заявителя Колесник Р.Я. и ее представителя Ерошкиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Колесник Р.Я. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ильиной А.А. о признании договора передачи квартиры из муниципальной в частную собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, внесении изменений в запись реестра государственной регистрации.

В обоснование иска указала, что на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 28.08.2003г. Колесник Р.Я. и ее матери - Колесник Е.И. была представлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

29.08.2003г. с Колесник Р.Я. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

25.02.2005г. между Колесник Р.Я, Колесник Е.И. и ДГИ города Москвы был заключен договор за N по передаче квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", из муниципальной в частную собственность по 1/2 доли, зарегистрированный в Федеральной регистрационной службе по городу Москве 17.05.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ. ее мать Колесник Е.И. умерла, в связи с чем, открылось наследство в виде 1/2 доли в указанной квартире.

После смерти Колесник Е.И, кроме истца, наследником являлся сын Колесник А.Я. После вступления в права наследства, у Колесник Р.Я. в собственности имеется 3/4 доли спорной квартиры, в том числе "данные изъяты" -по приватизации и "данные изъяты" - по наследству от матери.

Как указала истец, 25.12.2015г, ее брат Колесник А.Я, без ее ведома и согласия, подарил свою 1/4 долю спорной квартиры своей гражданской жене Ильиной А.А. Об оформлении договора дарения Колесник Р.Я. узнала 31.12.2015г.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Колесник Р.Я. было отказано.

В кассационной жалобе Колесник Р.Я. просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, передать дело на новое.

Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Ильина А.А, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию заявителя и прокурора по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Колесник Р.Я.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Рассматривая исковые требования Колесник Р.Я. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истец в обоснование своих требований в части признания договора передачи спорной квартиры в собственность, заключенного 25.02.2005г, ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не поясняет, в чем выражается заблуждение относительно совершенной сделки.

Производство по делу в отношении Колесник А.Я. прекращено на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 23.04.2019г, занесенного в протокол судебного заседания от 23.04.2019г. (л.д.108), в связи с его смертью 31.03.2019г.(л.д.105)

В части требований о признании договора дарения доли в квартире недействительным, истцом также не было дано пояснений, по каким основаниям данная сделка является недействительной, а кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.106), при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Колесник Р.Я, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Также судебная коллегия указала, что доводы Колесник Р.Я. о том, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен без ее ведома, отклоняются, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Отсутствие у истца сведений о сделке и отсутствие согласия истца на совершение указанной сделки, недействительность данной сделки не влечет. Ссылки на то, что новый собственник доли в праве на квартиру может выселить истца, не основаны на законе.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Колесник Р.Я. суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.11.2019г. по делу N02-2188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Колесник Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Е.В. Жерненко

Н.В.Зуева