Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2977/2020[88-5723/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, (N)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгостсрах") с иском о взыскании страховой премии - "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N2465957ДО-МСК-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная страховая премия по страхованию от несчастных случаев и болезней составила "данные изъяты" руб, по страхованию выезжающих за рубеж - "данные изъяты" руб. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В ответ на заявление страховщик произвел возврат страховой премии в размере "данные изъяты" руб. только по риску несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием вернуть страховую премию в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13.06.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 04.10.2019 решение Кировского районного суда города Ярославля отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе содержится просьба об изменении апелляционного определения Ярославского областного суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 25.10. 2018 между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N2465957ДО- МСК-18.

Страховая премия составила 133 971 рубль.

Срок действия договора страхования - по событиям п.п. 1.1;1.2; 1.3 - 1826 дней с даты заключения договора страхования; по событиям п. 2.1 - 12 месяцев с даты заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок, т.е. срок страхования начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об отказе от договора страхования, просив возвратить уплаченную по договору страховую премию в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" произвел ФИО1 возврат страховой премии по страхованию от несчастных случаев в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений Банка России, данных в информационном письме NИН-015-45/30 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был произведен страховой компанией возврат страховой премии в размере "данные изъяты" руб, пропорционально сроку действия страхования (7 дней), исходя из следующего расчета: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 174, на условиях которых заключен договор страхования, Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", информационным Письмом Банка Российской Федерации NИН-015- 45/30 от 02.04.2019, пришел к выводу, что уплаченная ФИО1 страховщику страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы районного суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неверном толковании норм материального права.

Применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст.3, 30 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 8, 421, 934, 943, 954, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 отказалась от договора комбинированного страхования, который соответствует п. 8 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в силу чего подлежало применению условие, предусмотренное п.5 Указания Банка России.

Банк России в своем письме от 02.04.2019, разъясняя Указания N 3854-У, отметил, что при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведен возврат всей уплаченной страховой премии с учетом права страховщика, предусмотренного п.6 Указания N 3854-У.

Таким образом, условиями договора комбинированного страхования предусмотрено иное начало его действия, а именно, момент выезда страхователя за пределы Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства выезда страхователя ФИО1 за пределы Российской Федерации со дня заключения договора страхования.

Принимая во внимание, что начало срока страхования по заключенному договору страхования выезжающих за рубеж на момент обращения ФИО1 с заявлением о прекращении договора страхования не наступило, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная при заключении договора комбинированного страхования страховая премия подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также исходя из того, что страховщик не обосновал понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору, в размере соответствующем 35% от уплаченной страховой премии, то оснований для удержания из страховой премии соответствующей суммы не имеется, суд апелляционной взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховую премию в размере "данные изъяты", неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением, принятым судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном применении норм материального права при расчете неустойки выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи