Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3082/2019[88-1284/2020-(88-3178/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галдава М.С. к Автономной некоммерческой организации "Образовательная организация высшего образования "Институт театрального искусства" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4040/2018)

по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Образовательная организация высшего образования "Институт театрального искусства" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

Галдава М.С. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательная организация высшего образования "Институт театрального искусства" (далее - АНО ООВО "Институт имени народного артиста СССР И.Д. Кобзона", Институт) о защите прав потребителя из договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного сторонами по делу 1 сентября 2017 г. (далее - Договор от 01.09.2017).

Иск мотивирован тем, что по указанному договору ответчик обязался предоставить истцу платные образовательные услуги по обучению его сына ФИО по программе общеразвивающего дополнительного образования в группе по очной форме обучения "Театр "Ералаш", включающей 12 часов в неделю с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. Во исполнение этого договора истец ежемесячно оплачивал ответчику по 13300 руб. за образовательные услуги в период с сентября 2018 г. по февраль 2018г, а также внес предоплату за май 2018 г. в размере 13300 руб. С 15 февраля 2018 г. сын истца прекратил посещать занятия у ответчика в связи со сменой преподавательского состава.

Истец считал неправомерным отказ ответчика в удовлетворении его заявления от 19 февраля 2018 г. о возврате денежных средств, уплаченных им за обучение сына за май 2018 г. в размере 13300 руб. и за половину февраля 2018 г. в размере 6650 руб.

В этой связи, ссылаясь на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Галдава М.С. просил суд расторгнуть Договор от 01.09.2017 и взыскать с Института денежные средства, оплаченные за неполученные образовательные услуги, в размере 19950 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 2 марта 2018 г. по 4 сентября 2018 г. в размере 111321 руб, штраф в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Останкинского районного суда г города Москвы от 29 ноября 2018 г. иск удовлетворен частично, расторгнут Договор от 01.09.217, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за неполученные образовательные услуги, в размере 7048, 97 руб, неустойка в размере 2000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 6024, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 6 августа 2019 г. решение суда изменено в части, увеличен размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств за неполученные образовательные услуги до 18840 руб. и штрафа до 11290 руб, а также увеличен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы, до 1053, 6 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО ООВО "Институт имени народного артиста СССР И.Д. Кобзона", поданной 5 ноября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 11 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и второй инстанции бесспорно установлены обстоятельства заключения договора об оказании платных образовательных услуг, одностороннего отказа истца от его исполнения и частичного возврата ответчиком денежных средств по этому договору в размере 6650 руб, уплаченных истцом за обучение в феврале 2018 г.

Удовлетворяя требования Галдава М.С. о расторжении Договора от 01.09.2017 и частичном возврате денежных средств, оплаченных им за образовательные услуги, неполученные в феврале и мае 2018 г, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона о защите прав потребителей право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление образовательных услуг по данному договору.

В кассационной жалобе Института оспариваются выводы судов о возникновении у истца права на возврат этой части денежных средств, уплаченных по Договору от 01.09.2017 сверх суммы, возращенной истцу в размере 6650 руб, как основанные на неверном применении статьи 334 ГК РФ применительно к условиям указанного договора, пунктом 5.3. которого часть денежных средств, уплаченных заказчиком в размере стоимости обучения за 1 месяц в сумме 13300 руб, признавалась сторонами задатком в целях обеспечения образовательного процесса, сохранения материально-технической базы и сохранения места за обучающимся на время его отсутствия в течение одного месяца без оплаты, учитываемым в счет оплаты последнего месяца обучения только при условии посещения обучающимся всех занятий.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения, возникшие между Институтом и Галдава М.С. из Договора от 01.09.2017, урегулированы статями 421, 453, 779, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила N 706), а также Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 10 Правил N 706 исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 61 того же Закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Правил N 706 указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения, в том числе через использование задатка как меры обеспечения исполнения обязательств заказчика по такому договору.

В этой связи, суды правомерно не применили в качестве самостоятельного основания для отказа в иске пункт 5.3 Договора от 01.09.2017, противоречащий Закону о защите прав потребителей и Закону об образовании в части возложения на гражданина-потребителя обязанности оплатить услуги, от получения которых он отказался, сверх фактических расходов исполнителя, понесенных на уже оказанные образовательные услуги.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривал по существу выполненный судом апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей возврату истцу за неоказанные образовательные услуги, положенный в обоснование изменения решения районного суда в указанной части, а также выводы судов об отказе в удовлетворении остальной части иска и о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Образовательная организация высшего образования "Институт театрального искусства" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи