Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3085/2020[88-7232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамалиева А. Магомед оглы, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО А. кызы, ФИО А. кызы, ФИО А. оглы к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении субсидии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N02-4428/2019), по кассационной жалобе Байрамалиева А.М. о, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО А. кызы, ФИО А. кызы, ФИО А. оглы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, установила:

Истец Байрамалиев А.М. о, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о предоставлении субсидии, мотивируя свои требования тем, что он и его 3 несовершеннолетних детей были приняты на учет по улучшению жилищных условий (учетное дело N.0) но категории "многодетная семья". 23.11.2018г. истец обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о предоставлении субсидии для приобретения и строительства жилых помещений.11.12.2018г. ДГИ г. Москвы вынесено распоряжение N "О предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений" в размере 3.749.303 руб. Согласно данному распоряжению, для расчета компенсационной выплаты площадь жилого помещения определена в размере 40, 9 кв.м, в дополнение к занимаемому помещению. В качестве занимаемого жилого помещения ответчик учитывает жилое помещение, в котором истец и его несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Между тем, указанное жилое помещение не может быть учтено при расчете компенсационной выплаты, поскольку ни у истца, ни у его несовершеннолетних детей нет в отношении данного помещения каких-либо самостоятельных прав пользования. Истец и его несовершеннолетние дети проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности Кулиеву Ф.М.о. Указанный гражданин не является членом семьи истца.

Истец и его дети были вселены в рассматриваемую квартиру временно, по договору краткосрочного найма. Соответственно, у истцов не возникло право самостоятельного пользования данной квартирой. Собственник этой квартиры в любой момент времени может прекратить их право пользования жилым помещением и потребовать выселения из квартиры со снятием с регистрационного учета. По этой причине у ответчика отсутствовали основания для расчета компенсационной выплаты исходя из размера площади жилого помещения 40, 9 кв.м. Просил суд признать незаконным распоряжение ДГИ г.Москвы от 11.12.2018г. N в части предоставления Байрамалиеву А.М.о. на семью из 4-х человек (истец, ФИО, ФИО, ФИО) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений из расчета 40, 9 кв. м. в дополнение к занимаемому жилому помещению в размере 3.749.303 руб.; обязать ДГИ г. Москвы предоставить Байрамалиеву А.М.о. на семью из 4-х человек (истец, Байрамалиева Х.А.к, ФИО, ФИО) субсидию в размере 100% от нормативной стоимости жилого помещения из расчета 85 кв.м. для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 31.07.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г. в удовлетворении исковых требований Байрамалиеву А.М. о было отказано.

В кассационной жалобе Байрамалиев А.М. о просит отменить решение Пресненского районного суда города Москвы от 31.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель Байрамалиев А.М. о, представитель Департамента городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байрамалиева А.М. о.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с 2001 года Байрамалиев А.М. о с семьей из четырех человек (истец, ФИО, ФИО, ФИО) состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Расчет размера компенсационной выплаты для семьи Байрамалиева А.М.о. производился следующим образом: (85, 0 кв. м. -40, 4 кв. м. - 3, 7 кв. м.) X 91 670 руб. = 3 749 303 руб. 00 коп, где:

85.0 норма предоставления жилого помещения на семью из 4 человек;

40, 4 кв. м. - площадь занимаемого семьей Байрамалиева А.М.о. жилого помещения;

3, 7 кв.м. - излишки площади;

91 670 руб. - цена квадратного метра площади в текущем квартале.

Распоряжением Департамента от 11.12.2018 N "О предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений" Байрамалиеву А.М.о. на семью из четырех человек предоставлена компенсационная выплата для приобретения или строительства жилых помещений в размере "данные изъяты", Байрамалиевым А.М.о. открыт индивидуальный блокированный целевой счет (далее - ИБЦС).

На основании заявления от 11.03.2019 г, полученного от Байрамалиева А.М.о, Департаментом перечислена компенсационная выплата ИБЦС Байрамалиеву А.М.о. на счет Щербакова А.Н, у которого за счет средств компенсационной выплаты приобретено жилое помещение - трехкомнатная квартира площадью 92, 2 кв.м, (с учетом летних помещений), общей площадью 85, 7 кв. м. расположенная по адресу: "адрес".

Согласно единого жилищного документа Байрамалиев А.М. о зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире площадью жилого помещения 50, 50 кв.м, совместно с ФИО (очередник), ФИО (очередник), ФИО (очередник), Кулиев Ф.М.о. (не очередник).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамалиеву А.М. о, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст.17, ч. 4 ст.20, ч.5 ст.31 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Байрамалиев А.М. о и члены его семьи были поставлены на жилищный учет с адреса: "адрес", учитывая, что истец и члены его семьи имеют право пользования занимаемым жилым помещением, департаментом при расчете компенсационной выплаты обоснованно была учтена данная площадь.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Байрамалиева А.М. о суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

С 28.09.2008 г. порядок учета в целях реализации городских жилищных программ граждан определен постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 N 815-ПП.

Исходя из п. 4.1. вышеуказанного постановления, ведение учета по всем категориям, указанным в пункте 2 настоящего порядка, осуществляется путем формирования списков граждан, состоящих на учете, а также учетных дел граждан, включенных в указанные списки.

Согласно п. 4.4. Порядка учета граждан в целях реализации городских жилищных программ, утвержденного постановлением Правительства г.Москвы от 09.09.2008 года N 815-11П. критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире, квартиры или индивидуального жилого дома).

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Байрамалиева А.М. о суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что жилое помещение по адресу: "адрес" не может быть учтено при расчете компенсационной выплаты, поскольку ни у истца, ни у его несовершеннолетних детей нет в отношении данного помещения каких-либо самостоятельных прав пользования, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019г. по делу N02-4428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамалиева А.М. о - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Коргун

Судьи Е.В.Жерненко

Н.В.Зуева