Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3108/2020[88-7985/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому кооперативу "Дубки" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-527/1-2019)

по кассационной жалобе потребительского кооператива "Дубки" на апелляционное определение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Дубки" (далее - ПК "Дубки") о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. С ПК "Дубки" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 550 рублей, копированию документов - 50 рублей 08 копеек, оплате выписок из ЕГРН - 66 рублей 32 копейки, оплате услуг представителя - 1 200 рублей.

В кассационной жалобе ПК "Дубки" просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком осуществляется пользование земельным участком истца, в связи с отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком факт использования принадлежащего истцу земельного участка, с учетом охранной зоны, не оспаривается. Поскольку пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, то ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен выплатить истцу за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, им используется земельный участок с кадастровым номером 33:02:021258:982, площадью 42 кв. м, принадлежащий истцу.

В соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном деле неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

Сведений о том, что ПК "Дубки" в порядке, установленном нормами Земельного или Гражданского кодексов Российской Федерации, было предоставлено право на использование земельным участком с кадастровым номером 32:02:021258:982 в деле не имеется. Публичный или частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:021258:982 не устанавливался.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещение газопровода на земельном участке истца не ограничивает его прав суд отклоняет, поскольку в силу пункта 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны.

В связи с использованием ответчиком части земельного участка истца без надлежащего оформления и без внесения соответствующей платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика, размер которого правильно установлен судом исходя из расчета ответчика, приведенного в проекте договора аренды земельного участка, и с учетом периода фактического использования ответчиком части земельного участка истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Дубки" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев