Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3161/2020[88-3667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, с участием прокурора Будлова И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2137/2019).

по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от 29 декабря 2011 года в отношении А.Ю, 1985 года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

За период уголовного преследования А.Ю. в отношении неё по делу было вынесено 21 постановление о прекращении уголовного преследования (29 августа 2012 года, 18 марта 2013 года, 17 мая 2013 года, 28 октября 2013 года, 17 января 2014 года, 25 июля 2014 года, 20 октября 2014 года, 13 мая 2015 года, 08 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 02 октября 2015 года, 07 января 2016 года, 17 февраля 2016 года, 20 мая 2016 года, 20 июня 2016 года, 05 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года, 13 апреля 2017 года, 17 августа 2018 года, 24 августа 2018 года, 24 августа 2017 года, 21 октября 2018года), 20 из них отменялись, в связи с чем уголовное преследование возобновлялось.

А.Ю. в рамках расследуемого уголовного дела 15 раз допрашивалась в качестве подозреваемой (16 марта 2012 года, 23 мая 2012 года, 20 февраля 2013 года, 14 марта 2013 года, 25 июня 2013 года, 17 июля 2013 года, 19 июля 2013 года, 21 августа 2013 года, 23 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 20 января 2014 года, 07 июля 2015 года, 18 июля 2017 года; 11 августа 2017 года, 14 августа 2017 года), 17 мая 2012 года участвовала в очной ставке.

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от 12 июля 2013 года А.Ю. была объявлена в розыск, а 17 июля 2013 года задержана в качестве подозреваемой, до 19 июля 2013 года содержалась в изоляторе временного содержания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июля 2013 года по ходатайству следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области был наложен арест на недвижимое имущество А.Ю, в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

19 июля 2013 года в отношении А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 21 октября 2018 года.

19 июля 2013 года А.Ю. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

21 августа 2013 года А.Ю. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

20 января 2014 года А.Ю. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

17 июля 2017 года А.Ю. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

09 августа 2017 года А.Ю. привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В период уголовного преследования у истца ухудшалось состояние здоровья. Будучи беременной, она в период с 11 декабря 2013 года по 21 марта 2014 года неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" с угрозой прерывания беременности.

В сентябре - октябре 2017 года в период ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, А.Ю. была больна пневмонией, в связи с чем, ознакомление с уголовным делом она была вынуждена прервать.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2017 года ограничено время ознакомления А.Ю. и ее защитника адвоката Д.А. с материалами уголовного дела N N по 25 октября 2017 года до 20 часов указанных суток включительно.

25 октября 2017 года следователем в адрес начальника УФСССП по Владимирской области было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению А.Ю. преступления, в котором в качестве негативного примера приводятся ее действия (бездействия) при исполнении должностных обязанностей в ОСП Октябрьского района г. Владимира.

Постановлением руководителя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от 21 октября 2018 года уголовное дело N N и уголовное преследование в отношении А.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в се действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Указанным постановлением за А.Ю. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

08.05.2019 А.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указано, что до возбуждения уголовного дела истца вызывали в Следственный комитет с начала 2009 года, в связи с чем на протяжении 10 лет она жила в состоянии стресса. Узнав о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, истец испытала страх, опасения от того, что ее подозревают в совершении преступления. На протяжении 8 лет она находилась в угнетенном, состоянии под прессом необоснованного и незаконного обвинения. 17 июля 2013 года истец была необоснованно задержана на рабочем месте в качестве подозреваемой, в течение 2-х суток содержалась в изоляторе временного содержания. Будучи беременной, она допрашивалась и участвовала в ознакомлении с уголовным делом. Моральное состояние негативно отразилось на течении беременности. Особые нравственные страдания истцу причиняло то, что об уголовном преследовании стало известно ее работодателю, в чей адрес постоянно поступали запросы от следователя о ее местонахождении, проводился допрос ее директора. В связи с необходимостью участия в следственных действиях истцу приходилось постоянно, на протяжении почти 10 лет, отпрашиваться с работы, поскольку следственные действия проводились в течение рабочего времени, что также негативно сказывалось на отношении к ней стороны коллег. По прежнему месту работы истца (УФССП России по Владимирской области) 25 октября 2017 года было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, после получения которого, ставя ее в плохой пример, выносили на обсуждение на собрание ее поведение.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2019 года исковые требования А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу А.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в частности указывая о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанции, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от 29.12.2011г. в отношении А.Ю, 1985 года рождения, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

За период предварительного следствия, уголовное преследование в отношении истца неоднократно прекращалось. Всего за время предварительного следствия вынесено 21 постановление о прекращении уголовного преследования и 15 раз допрашивалась в качестве подозреваемой и участвовала в очной ставке.

В период уголовного преследования отмечено ухудшение состояния здоровья А.Ю. в период с 11.12.2013г. по 21.032014г. она неоднократно находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Областная клиническая больница" с угрозой прерывания беременности.

Постановлением руководителя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета России по Владимирской области от 21.10.2018г. уголовное дело N N и уголовное преследование в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанным постановлением за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе" и проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении неё прекращено по реабилитирующему основанию.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу части первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Одним из оснований возмещения морального вреда, по смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ является совершение в отношении гражданина действий, посягающих на принадлежащие ему от рождения материальные блага, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ относится свобода и личная неприкосновенность.

Уголовное преследование, в силу своей правовой природы и назначения в той или иной степени умаляет конституционное право гражданина, в отношении которого оно реализуется, на свободу и личную неприкосновенность.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судами размер компенсации морального вреда неадекватен объему нравственных страданий истца, понесенных в рамках уголовного преследования, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости и не подтверждена представленными в деле доказательствами, и подлежит снижению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенный в кассационной жалобе довод направлен на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого спора и неоднократно приводился ответчиком при рассмотрении настоящего дела, по которому в обжалуемых судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанции приведены мотивированные ответы.

Кроме того, к полномочиям суда кассационной инстанции, согласно ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ относится проверка судебных постановлений нижестоящих судов на предмер правильного применения ими норм материального права и отсутствия нарушений норм процессуального права при разрешении гражданского спора.

Таких доводов кассационная жалоба не содержит.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи