Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3211/2020[88-3666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Н. и А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-745/2018).

по кассационной жалобе О.Н. и А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

А.В. и О.Н. обратились в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 202869, 80 руб, неустойки в сумме 100000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. каждому, штрафа, указав, что 27 сентября 2016 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцам на праве собственности.

29 сентября 2016 года управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" был составлен акт обследования квартиры, которым установлено, что причиной залива является течь с потолка на кухне из вышерасположенной квартиры N. Указанная квартира 13 января 2016 г. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования N N на сумму 1000000 руб. Срок действия страхования с 14 января 2016 г. по 13 января 2017 г, страховая премия в сумме 5670 руб. была уплачена в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая 06 октября 2016 г. А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было выплачено 29481, 60 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.В. обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого NА 16-1030/3-1 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 202869, 80 руб.

07 ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", а также возместить расходы на проведение оценки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, исковые требования О.Н. и А.В. удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу О.Н. и А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 202869, 80 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, моральный вред в размере 2000 руб, штраф в размере 152434, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. вышеназванное решение отменено, постановлено по делу новое решение.

Исковые требования О.Н, А.В. к ООО "СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу О.Н. и А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 37157 руб. 27 коп, неустойка в сумме 5670 руб, компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому, расходы по оценке ущерба в сумме 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5600 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 24 413 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, О.Н. и А.В. подали кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что О.Н. и А.В. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014г. N.

Указанная квартира 13.01.2016г. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису страхования N N на сумму 1 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 14.01.2016г. по 13.01.2017г, страховая премия в сумме 6 420 руб. была уплачена в полном объеме.

27 сентября 2016 г. произошел залив данной квартиры и 29.09.2016г. управляющей компанией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное" осуществлено обследование причин залива, составлен акт, из которого следует, что залив произошел в результате течи с потолка на кухне из квартиры N N, расположенной этажом выше.

В связи с наступлением страхового случая 06.10.2016г. А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив полис страхования N N. Рассмотрев заявление, ООО СК "ВТБ Страхование", выплатило в пользу истца страховой возмещение в размере 29481, 60 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.В. обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" для проведения оценки стоимости поврежденного имущества. По результатам оценки, ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составлен отчет N А 16-1030/3-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 202 869, 80 руб.

7 ноября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере, установленном в заключении ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", а также возместить расходы на проведение оценочной экспертизы.

В ответ на претензию, ООО СК "ВТБ Страхование" 14.11.2016г. произвело выплату дополнительного страхового возмещения в пользу истцов в размере 37 772, 15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей финансовой услуги, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с доводами истцов и выводами оценочной экспертизы, проведенной истцами в досудебном порядке и взыскал заявленные ими денежные суммы с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение.

Разрешая исковые требования О.Н. и А.В, суд по ходатайству ответчика, назначил по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Согласно представленному суду экспертному заключению N 1627/2019 стоимость устранения повреждений отделки, образованных в результате залива 27.09.2016г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 68869, 76 руб. стоимость устранения повреждений движимого имущества, поврежденного в результате залива от 27.09.2016г, составляет 35541, 26 руб.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд с учетом полученных истцами от ответчика страховых выплат в размере 29481, 60 руб. и 37 772, 15 руб, взыскал с ответчика в пользу истцов страховое возмещение в размере 37157, 27 руб.

В кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводами строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", указывая, что проводившие её эксперты не обладают специальными познаниями в сфере оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, а использованная ими методика не подлежит применению в данному случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая экспертное заключение N 1627/2019, в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцов, суд апелляционной инстанции указал на объективность представленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" экспертного заключения, наличие необходимой квалификации у проводивших её экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертное заключение, положенное в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Московского городского суда, вопреки доводам кассационной жалобы содержит исчерпывающий вывод по вопросу, поставленному перед экспертами судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а так же основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г.

оставить без изменения, кассационную жалобу О.Н. и А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи