Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3213/2020[88-3673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-456/2019).

по кассационной жалобе А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя А.Е. И.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018г, принадлежащему истцу транспортному средству "Инфинити G25", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем И.Д, управлявшим автомобилем "ВАЗ 2108", гос.рег.знак N.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200700 руб. 00 коп. За проведения экспертизы истец заплатил 20000 руб.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарания", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта в размере 200 700 руб. 00 коп, расходы по независимой оценке в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, нотариальные расходы в сумме 1200 руб, пени 400000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска А.Е. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. С А.Е. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 вышеназванное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, А.Е. подал кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность А.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на получение ущерба в результате участия в ДТП от 05.08.2018 с участием автомобиля "ВАЗ 2108", гос.рег.знак N, под управлением И.Д, и автомобиля "Инфинити G25", гос.рег.знак N, под управлением водителя А.Е.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило страховое возмещение, поставив под сомнение наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно проведенной по делу экспертизе, повреждения, имеющиеся на т/с "Инфинити G25", гос.рег.знак N, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2018, поскольку повреждения расположены слишком низко учитывая рабочие параметры подвесок автомобилей, заявленных как участвующих в ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что ДТП от 05.08.2018 при обстоятельствах указанных истцом не имело место, что исключает наступление страхового случая и наличия основания для ответственности страховой компании, обосновано отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, содержащие указание на не согласие с проведенной по делу экспертизой по мотивам того, что на осмотр не были представлены машины, в том числе и истцом, не могут стать основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку, расстояния от полотна дороги до крайних кромок выступающих частей машин, заявленных как участвующих в ДТП, определяется конструктивными особенностями автомобилей, и носит информационно-справочный характер, а соответственно известны эксперту в силу его специальности. При этом именно несоответствие по высоте следообразования, в силу взаимодействия выступающих кромок, стало основанием для вышеприведенных выводов эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи