Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3235/2020[88-3664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-305/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гусь-Хрустального городского суда от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 17.09.2013 за период с 22.04.2014 по 26.06.2018 в размере 280 809 руб. 01 коп, в том числе: основного долга - 74 537 руб. 69 коп, процентов - 149 935 руб, неустойки - 56 336 руб. 32 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 008 руб. 09 коп. В обоснование иска указано, что 17.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 90 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 0, 15 % в день, сроком погашения - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в установленные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем заемщику С.М. было направлено требование о возврате кредита и процентов. По состоянию на 26.06.2018 задолженность заемщика перед банком составляет 2 513 763, 79 рублей, в том числе основной долг -74 537, 69 рублей, проценты - 149 935 рублей, штрафные санкции - 2 289 291, 10 рублей. При подаче иска штрафные санкции самостоятельно снижены истцом до 56 336руб. 32 коп.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2019г, исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С С.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 223, 13 руб, в том числе: основной долг - 57 321, 18 руб, проценты - 66 901, 95 руб, неустойка - 30 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811, 17 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения положений ст.333 ГК РФ и значительного снижения судом размера неустойки.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и С.М. (заемщик) заключен кредитный договор на 60 месяцев с лимитом кредитования на 90000 руб.

Банк исполнил свою обязанность, перечислив 90000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23.11.2018 судебный приказ от 15.11.2018, вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменен.

17.12.2018 банк обратился за защитой своих прав в исковом порядке.

Согласно ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения или отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке. Если после оставления иска без рассмотрения или отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Исходя из даты обращения в суд в порядке искового производства, периода судебной защиты, связанной с подачей заявления о вынесении судебного приказа, применяя последствия пропуска срока исковой давности. о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования частично.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку все выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда о долге узнал конкурсный управляющий, надлежит отклонить, уже в силу того, что срок исковой давности - это срок судебной защиты материального права обладателя такого права (ст. 195 ГК РФ), а соответственно такой срок начинает течь с того момента как о нарушении права может узнать сторона материального правоотношения (ст. 200 ГК РФ). В этой связи наличия права у конкурсного управляющего на совершения процессуального действия - подачу иска, не изменяет течение срока на судебную защиту прав стороны материальных правоотношений.

Довод о необоснованном снижении неустойки ниже размера п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению поскольку носит абстрактный характер, так- как не подтвержден соответствующим расчетом. При этом препятствий для применения ст. 333 ГК РФ как таковой к договорной неустойке не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 08.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи