Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3270/2019[88-1278/2020-(88-3172/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашева А.И. к Буданову А.В, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-240/2019), по кассационной жалобе Климашева А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения Климашева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Климашев А.И. обратился в суд с иском к Буданову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, мотивированным тем, что 12 апреля 2017 г. его мотоцикл марки BMW R1150R, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Объединение Диана", которым управлял ответчик. Истец утверждал, что указанное столкновение произошло по вине Буданова А.В, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В иске указано, что по заявлению Климашева А.И. о прямом возмещении убытков ему СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, произвело выплату страховой суммы в размере 6371 руб, которой оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП 12 апреля 2017 г.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Климашев А.И. просил взыскать с Буданова А.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы, полученной от страховщика, в размере 128899, 06 руб. и компенсацию морального вреда в размере 39499, 2 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 3788 руб.

Протокольным определением районного суда от 26 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

В заявлении 29 октября 2018 г, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) Климашев А.И. увеличил размер требований о взыскании компенсации морального вреда до 57054, 4 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г, в удовлетворении иска полностью отказано. С Климашева А.И. в пользу Буданова А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45320 руб, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 12 ноября 2019 г, Климашев А.И. просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судом бесспорно установлено, что 12 апреля 2017 г. в 9 час. 50 мин. на 21 км "адрес" г. Москвы произошло столкновение мотоцикла марки BMW R1150R, государственный регистрационный знак N, под управлением Климашева А.И. и автомобиля марки Chevrolet Malibu, государственный регистрационный знак N, под управлением Буданова А.В.

По указанному факту в связи с противоречиями в объяснениях участников об обстоятельствах ДТП определением инспектора ДПС ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 12 апреля 2017 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 14 апреля 2017 г. Климашев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Московского областного суда от 17 августа 2017 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Климашева А.И. было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от 26 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Буданова А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При разрешении настоящего спора районный суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 1079 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать наступление вреда, неправомерность действий ответчика (нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а на ответчике - отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 12 апреля 2017 г. послужили действия водителя мотоцикла Климашева А.И, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, не обеспечившего при перестроении из крайней левой полосы соблюдение безопасной дистанции до двигавшегося перед ним в том же направлении движения автомобиля под управлением Буданова А.В.

При этом, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-5546/18, выполненное 15 января 2019 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от 30 ноября 2018 г, которым было установлено, что у водителя автомобиля Буданова А.В. отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с начавшим перестроение мотоциклом под управлением Климашева А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

В кассационной жалобе оспаривались указанные выводы как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению истца, положенное в основу решения суда заключение эксперта содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств ДТП и поведения его участников, устранить которые не удалось, поскольку суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о вызове судебного эксперта для дачи объяснений по его заключению, а также о вызове свидетелей и приобщении к делу экспертного трасологического исследования N 459/8-6. Истец настаивал на доводах своего иска о том, что виновником ДТП 12 апреля 2017 г. является ответчик.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод городского суда о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Из дела видно, что ходатайства истца о вызове эксперта, свидетелей, приобщении письменных доказательств были оставлены без удовлетворения протокольным определением районного суда от 31 января 2019 г. в связи с достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу (т. 2 л.д. 85-86), что отвечает требованиями статей 12, 56, 166, 224, 225 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о принятии дополнительных (новых) доказательств определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 188), руководствуясь статьями 166, 327, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, так как не установилуважительных причин, которые не позволили истцу представить их суду первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение вреда другому владельцу источника повышенной опасности, и отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климашева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи