Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3313/2020[88-3663/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нат. В, Над. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-432/2019)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") (кредитор) и Маланиной Нат.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N-ФИ по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб. под 22 % годовых сроком погашения до 23.07.2015. Следуя п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливается в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения возврата кредита 23.07.2014 междy банком и Маланиной Над.В. был оформлен договор поручительства N-ФИ-ДП-1, по которому поручитель несёт солидарную ответственность за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N-ФИ от 23.07.2014 (п.1.1, п.1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства срок поручительства установлен на 10 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.04.2018г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила заемщику и поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности по состоянию на 02.08.2018 с указанием реквизитов, по которым должно производиться погашение задолженности.

17.08.2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 8 г.Коврова и Ковровского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маланиной Нат.В. и Маланиной Над.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N8 г.Коврова и Ковровского района от 15.10.2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка N8 г.Коврова и Ковровского района от 29.08.2018, вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, отменен.

24.12.2018г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маланиной Нат.В. и Маланиной Над.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N-ФИ от 23.07.2014 по состоянию на 02.08.2018 в размере 104 626 руб. 76 коп, их которых сумма основного долга - 46 181 руб. 86 коп, сумма процентов -31 963 руб. 87 коп, штрафные санкции - 26 481 руб. 03 коп, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность. Письменные уведомления должника и поручителя о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к возврату кредита и уплате процентов не привели.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2019г, исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Маланиной Нат.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N-ФИ по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 201 000 руб. под 22 % годовых сроком погашения до 23.07.2015.

В качестве обеспечения возврата кредита 23.07.2014 между банком и Маланиной Над.В. был оформлен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

17.08.2018 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маланиной Нат.В. и Маланиной Над.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 15.10.2018 судебный приказ от 29.08.2018, вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменен.

24.12.2018 банк обратился за защитой своих прав в исковом порядке.

Таким образом, обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место (17.08.2018) по истечении более чем трех лет с того момента, когда истек срок возврата кредита (23.07.2015).

Согласно ст.ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление о пропуске срока исковой давности ответчика, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что иск заявлен по истечении срока исковой давности, который начал течь не позднее следующего дня даты срока погашения кредита, при этом договор поручительства прекратил свое действие, поскольку требование к поручителю заявлено по истечению одного года, а сам договор поручительства не содержит указания на иной срок, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

При этом довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда о долге узнал конкурсный управляющий, надлежит отклонить, уже в силу того, что срок исковой давности - это срок судебной защиты материального права обладателя такого права (ст. 195 ГК РФ), а соответственно такой срок начинает течь с того момента как о нарушении права может узнать сторона материального правоотношения (ст. 200 ГК РФ). В этой связи наличия права у конкурсного управляющего на совершения процессуального действия - подачу иска, не изменяет течение срока на судебную защиту прав стороны материальных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи