Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3332/2019[88-1364/2020-(88-3263/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашки А.А. к Гаврикова О.Е, Гавриков В.В, Кандыков А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гаврикова О.Е, Гавриков В.В, Кандыков А.А. к Кашки А.А. о признании недействительными договоров займа и залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-552/2019)

по кассационной жалобе Гаврикова О.Е. и Гавриков В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения ответчика Гавриковой О.Е. и её представителя Самутина С.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Кашки А.А. - Заксенберга Б.А, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашка А.А. обратился в суд с иском к Гавриковой О.Е, Гаврикову В.В, Кандыкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес".

Гаврикова О.Е, Гавриков В.В, Кандыков А.А. обратились со встречным иском к Кашка А.А. о признании недействительными договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от

25 апреля 2019 года иск Кашка А.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гавриковой О.Е. и Гаврикова В.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зюзинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик Гаврикова О.Е. и её представитель Самутин С.П. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Кашки А.А. - Заксенберг Б.А. возражал в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кашка А.А. и Кандыковым А.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Кашка А.А. передал Кандыкову А.А. денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а Кандыков А.А. обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кандыков А.А. принятые на себя обязательства в рамках договора займа в полном объеме не выполнил, возвратив только 4 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года с Кандыкова А.А. в пользу Кашка А.А. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 13 850 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 13 910 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Кандыкова А.А. к Кашка А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, и требований о признании договора займа притворной сделкой отказано. Судом установлено, что утверждения Кандыкова А.А. о притворности сделки носят голословный, бездоказательный характер. Железногорский городской суд Курской области, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, на согласованных сторонами условиях был заключен договор займа. Условия этого договора ответчиком Кандыковым А.А. надлежащим образом исполнены не были, задолженность по договору займа в сумме

13 850 000 рублей не погашена.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Гавриковой О.Е, Гавриковым В.В, Кандыковым А.А. (залогодатели) и Кашка А.А. (залогодержатель) заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Гавриковой О.Е. и Гаврикову В.В. по 1/2 доли каждому.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора залога, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Данный договор залога подписан сторонами без каких-либо оговорок, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно представленному Кашкой А.А. отчету N от

ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость заложенной квартиры по вышеуказанному адресу составляет 16 105 747 рублей.

Учитывая наличие непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кашка А.А. обратился с иском к Гавриковой О.Е, Гаврикову В.В. и Кандыкову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес".

Гавриковой О.Е, Гавриковым В.В. и Кандыковым А.А. заявлены встречные исковые требования к Кашка А.А. о признании договора беспроцентного займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор беспроцентного займа был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия либо с целью скрыть другую сделку, а также является безденежным, денежные средства по нему фактически не передавались, расписка была написана под давлением и с применением угроз физической расправы в отношении Кандыкова А.А. и его делового партнера Музалева А.Ю, а также для получения возможности заниматься демонтажными работами на территории бывшего завода "Кристалл" в городе "адрес" и трансформировать образовавшуюся задолженность Кандыкова А.А. перед Кашкой А.А. по взаимному договору купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ в мнимую задолженность по договору займа. Договор залога является кабальной сделкой, заключенной Гавриковой О.Е. и Гавриковым В.В. на крайне невыгодных условиях, которую последние были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как между Гавриковой О.Е. и Музалевым А.Ю. сложились близкие и доверительные отношения, в связи с которыми Гаврикова О.Е. по просьбе Музалева А.Ю, желая помочь последнему в развитии бизнеса и оказания поддержки бизнеса Музалева А.Ю. и Кандыкова А.А, получила три кредита, указанная квартира является единственным жилым помещением Гавриковой О.Е. и Гаврикова В.В, договор залога также был заключен вынужденно, под влиянием угроз, является сделкой, с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Кашка А.А, суд первой инстанции исходил из наличия установленной вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года задолженности Кандыкова А.А. перед Кашка А.А. в размере 13 850 000 рублей, обеспеченной залогом "адрес", принадлежащей на праве собственности Гавриковой О.Е. и Гаврикову В.В. Договор залога от

ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит в себе все существенные условия.

Доказательств, при наличии которых договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ могли быть квалифицированы как кабальные сделки, заключенные на крайне невыгодных условиях, Гаврикова О.Е. Гавиков В.В. и Кандыков А.А. не представили. Доказательств мнимости договора займа, с учетом частичного погашения Кандыковым А.А. задолженности, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Кашка А.А. при рассмотрении дела заявил о пропуске Гавриковой О.Е, Гавриковым В.В. и Кандыковым А.А. срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок был пропущен без уважительных причин. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке, и на момент обращения истцов по встречному иску в суд 10 декабря 2018 года с иском о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, срок исковой давности уже был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора займа от

ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей сделку по изменению условий ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов, указав, что на момент заключения договора займа задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В договоре займа от

ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на наличие иных договорных отношений между Кандыковым А.А. и Кашка А.А. и исполняемых иных гражданских сделок, прикрываемых договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, привел в системном толковании положения статей 168, 169, 170, 179, 181, 195, 199, 200, 307, 310, 807, 808, 810, 334, 337, 348, 350, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой О.Е. и Гаврикова В.В. - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы Гавриковой О.Е. и Гаврикова В.В. сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврикова О.Е. и Гавриков В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи