Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3618/2020[88-8080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Жерненко Е.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Минина В. В. к Маркиной Е. В. о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Минина В. В. на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Минина В.В. - Феоктисовой Е.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеприведенных исковых требований Минина В.В.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что он фактически принял наследство после смерти своего отца Минина В.П. Отец истца Минин В.П. не оформил свои права на наследственное имущество после смерти своей супруги Маркиной Э.П, в связи с чем, истец Минин В.В. просил суд установить факт принятия Мининым В.П. наследства после смерти Маркиной Э.П, включить в состав наследственной массы после смерти Минина В.П. 1/8 доли квартиры по адресу: "адрес", ш. Энтузиастов, "адрес", прекратить право собственности ответчика Маркиной Е. В. на 1/8 доли данной квартиры и признать за истцом право собственности на 1/8 доли спорной квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 177, 196, 199, 1149, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Мининым В.В. признано право на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Мининым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, являющимся предметом спора по настоящему гражданскому делу, поскольку о нарушении своих прав Минин В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти Минина В.П.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Минин В.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Минина В.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Минина В. В. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи