Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3673/2019[88-1948/2020-(88-3855/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стопникову Д.Б, Стопниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1879/2019)

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Смоленский Банк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к Стопникову Д.Б, Стопниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 15 июля 2013 г. между Банком и Стопниковым Д.Б. был заключен кредитный договор (далее - Договор от 15.07.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб. сроком до 14 июля 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между ОАО "Смоленский Банк" и Стопниковой Е.В. был заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности с заемщиком (далее - Договор поручительства от 15.07.2013).

В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк с учетом заявления об увеличении размера требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21 мая 2019 г. в размере 79214, 99 руб, включающую: основной долг в размере 379.68, 03 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 31318, 43 руб.; штраф в размере 9928, 53 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата долга, и неустойку на сумму основного долга в размере 8, 25% годовых, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата долга. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576, 45 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г, иск удовлетворен частично. Со Стопникова Д.Б. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по Договору от 15.07.2013 по состоянию на 15 июня 2018 г. в общей сумме 79214, 99 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576, 45 руб, а также проценты за пользование основным долгом в размере 26% годовых, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактической уплаты задолженности, неустойку за просрочку возврата основного долга, исходя из ставки 8, 25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2019 г. по день фактического возврата долга. В удовлетворении исковых требований Банка к Стопниковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истца, поданной 1 ноября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме к обоим ответчикам в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 28 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора от 15 июля 2013 г, получения Стопниковым Д.Б. заемных средств в Банке, неисполнения этим заемщиком с июня 2016 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им и поручителем Стопниковой Е.В. требования Банка о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В кассационной жалобе истец не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований Стопникову Д.Б.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Стопниковой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство этого лица по Договору поручительства от 15.07.2013, в котором не был указан срок, на который оно было дано, было прекращено 14 июля 2017 г, так как Банк не предъявил требований к этому поручителю в течение года со дня наступления срока последнего платежа, приходящегося на 14 июля 2016 г. в соответствии с графиком Кредитного договора, не внесенного ни заемщиком, ни поручителем. При этом, суд принял во внимание, что впервые с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 15.07.2013 Банк обратился к мировому судье только в июле 2018 г.

С указанными выводами районного суда о прекращении поручительства до предъявления в суд настоящего иска полностью согласился областной суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска к поручителю, со ссылкой на совпадение срока поручительства, выданного Стопниковой Е.В, со сроком действия Кредитного договора, действующего до полного погашения заемщиком Стопниковым Д.Б. всей задолженности по нему.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном применении статьи 367 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г, на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суды обоснованно исходили из того, что данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Приведенное в пункте 5.1 Договора поручительства от 15.07.2013 указание о его действии до исполнения заемщиком всех обязательств по Кредитному договору правомерно не было признано судами условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Поскольку по условиям Кредитного договора сроком заемщик обязан был погасить всю сумму основного долга и выплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме не позднее 14 июля 2016 г, а требования о взыскании задолженности по Кредитному договору были предъявлены Банком мировому судье только в июле 2018 г, не вызывают сомнений в своей обоснованности выводы судов о том, что на момент подачи настоящего иска к поручителю Стопниковой Е.В. (5 марта 2019 г.) годичный срок предъявления требований, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, истек, и в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ ее поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед Банком за погашение заемщиком Стопниковым Д.Б. основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту и договорных неустоек, в том числе до дня фактического погашения задолженности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи