Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3682/2020[88-3674/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М. к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, Правительству Ивановской области об исправлении границ зоны с особыми условиями использования территории (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-36/2019)

по кассационной жалобе Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Ж.В, А.Н, действующего по доверенностям от Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М. обратились в суд с иском к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся в д. Крюково Ивановского района Ивановской области. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости принадлежащие истцам земельные участки находятся в границах зоны с особыми условиями территории, входят в состав территории памятника природы "Уводьское водохранилище".

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 01.12.2017 года признано недействующим приложение N 1 к паспорту памятника природы "Карта (схема) границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", утвержденное постановлением Правительства Ивановской области от 24.06.2014 года N 250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", в части включения в границы памятника природы территории земельных участков, принадлежащих истцам. Внесенные в единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ памятника природы "Уводьское водохранилище" противоречат текстовому описанию паспорта памятника природы в части границ деревни Крюково Ивановского района Ивановской области, в данной части граница памятника природы является неправильно определенной. Исправить указанную реестровую ошибку орган кадастрового учета отказался.

Истцы просили признать реестровой ошибкой местоположение части границы зоны с особыми условиями территории с учетным номером N, заключенной между координатными точками N; установить местоположение части границы зоны с особыми условиями территории с учетным номером N в соответствии со схемой границ, подготовленной кадастровым инженером П.А, по характерным точкам со следующими координатами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено Правительство Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцы заявленные исковые требования изменили, просили признать отсутствующими ограничения прав на земельные участки истцов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, связанные с расположением земельных участков в зоне с особыми условиями территории с учетным номером N, исключить сведения об указанных ограничениях из единого государственного реестра недвижимости; признать недействительной (неправильно определенной) часть границы между характерными точками 2, 415, 416, 417, 418, 11 зоны с особыми условиями территории с учетным номером N; установить местоположение части границы зоны с особыми условиями территории с учетным номером N в соответствии со схемой границ, подготовленной кадастровым инженером П.А, по координатам характерных точек, указанным выше; обязать Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области предоставить в орган, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в порядке межведомственного информационного взаимодействия карту (план) зоны с особыми условиями территории с учетным номером N, подготовленную в связи с изменением границ данной зоны (территории памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище") ООО "Луксор" (кадастровый инженер П.А.) на основании решения Ивановского областного суда от 01.12.2017 года по делу N За- 42/2017, в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 мая 2019 года исковые требования Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019г. вышеуказанное решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М. к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области, Правительству Ивановской области об оспаривании границ зоны с особыми условиями использования территории отказано.

Не соглашаясь с указанным апелляционным определением, Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М. подали кассационную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, площадью 4999, 18818, 2500 и 2164 кв. м соответственно; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 1декабря 2017 года признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 1 к паспорту памятника природы "Карта (схема) границ памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24.06.2014 года N 250-п "О памятнике природы Ивановской области "Уводьское водохранилище", в редакции постановления Правительства Ивановской области от 04.10.2016 года N 338-п в части включения территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в границы памятника природы "Уводьское водохранилище".

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что вышеуказанные земельные участки входят в состав памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 24.06.2014 года N 250-п, реестровый номер зоны с особыми условиями использования территории N.

Согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" от 23 июля 2018 года изменения в единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением границы памятника природы Ивановской области "Уводьское водохранилище" на основании решения Ивановского областного суда от 1 декабря 2017 года будут внесены при поступлении в установленном законом порядке в орган регистрации карты (плана) особо охраняемой природной территории "Уводьское водохранилище".

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствуют основания для исключения земельных участков из границ особо охраняемой природной территории, удовлетворение исковых требований не повлечет изменение фактических границ особо охраняемой природной территории, ответчиками не доказано принятие мер для восстановления нарушенных прав истцов, направленных на исполнение решения суда, иных способов защиты нарушенного права у истцов не имеется.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07.05.2019г, Ивановский областной суд исходил из того, что заявленные истцами требования направлены на изменение в едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границы памятника природы регионального значения "Уводьское водохранилище". Признавая такие требования истцов обоснованными, суд первой инстанции, по сути, вторгся в компетенцию органа государственной власти субъекта Российской Федерации по определению местоположения границы особо охраняемой природной территории и отражения её координат в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, закрепленной за ним Федеральным законом от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь в апелляционном определении на положения ст. ст. 2, 25, 26 Федерального закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 32 Федерального закона 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ст. ст. 4, 9.1 и 10 Закона Ивановской области "Об особо охраняемых природных территориях Ивановской области" и проанализировав приведенное правовое регулирование пришел к выводу, что утверждение границ памятников природы регионального значения, а также представление документов в регистрирующий орган для внесения сведений о местоположении границы особо охраняемой природной территории в единый государственный реестр недвижимости, отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, которыми должен быть принят соответствующий нормативный акт, содержащий перечень координат характерных точек границ указанных территорий в системе координат, используемой для ведения единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019г. по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривает.

Содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границы особо охраняемой природной территории могут быть изменены исключительно в предусмотренном законом порядке на основании документов, предоставленных уполномоченным государственным органом, после принятия соответствующего нормативного правового акта об установлении иной границы. Поскольку совершение необходимых для внесения таких изменений действий относится к прерогативе органов государственной власти Ивановской области, вышеуказанные сведения не могут быть исключены из единого государственного реестра недвижимости судом.

Возложение в судебном порядке на государственный орган субъекта Российской Федерации обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости, касающиеся границ особо охраняемой природной территории, как верно указал суд апелляционной инстанции, представляет собой вторжение в исключительную компетенцию органа исполнительной власти, что влечет нарушение конституционного принципа независимости одной ветви государственной власти от другой.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.В, В.Л, Е.Л, О.Б, Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи