Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3704/2019[88-932/2020-(88-2821/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В, с участием прокурора Рупиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Асатиани А.М, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г.

по иску Воробьева Д. А. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Воробьеву Д. А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-675/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А, установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от19 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор о безвозмездной передаче жилого помещения в порядке приватизации отказано. Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. Прекращено право пользование Воробьева Д.А. жилым помещением, комнатой N 1, площадью 12, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Воробьев Д.А. выселен из комнаты N 1, площадью 12, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Воробьевым Д.А. договор передачи в собственность в порядке приватизации в отношении жилого помещения - комнаты N 1 размером 12, 7 кв. м, расположенной в квартире N 7 по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к Воробьеву Д.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения - комнаты N 1 размером 12, 7 кв. м, расположенной в квартире N 7 по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета - отказано.

В кассационных жалобах ДГИ г. Москвы и третье лицо Асатиани А.М. просят об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалоб, заслуживающими внимания, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 25 мая 1981 г. Воробьеву Д.А. был выдан ордер N на право занятия комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес" (в настоящее время "адрес"), в связи с осуществлением трудовых отношений.

Решением Ленинского районного народного суда г. Москвы от 03 ноября 1987 г. Воробьев Д.А. выселен из указанного жилого помещения по иску Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 сентября 1988 года решение Ленинского районного народного суда от 03 ноября 1987 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Ленинского районного народного суда от 19 октября 1989 года исковые требования Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы к Воробьеву Д.А. о выселении из спорного жилого помещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о прекращении права пользования и выселении Воробьева Д.А. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, а первоначальный иск Воробьева Д.А. об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации в отношении спорного жилого помещения - подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку законные основания для проживания Воробьева Д.А. в спорном жилом помещении отсутствуют, а также то, что Воробьев Д.А. с 2002 г. не проживает в жилом помещении, самостоятельно прекратил право пользования выделенной ему на период работы комнатой.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции ссылался на решение Ленинского районного народного суда г. Москвы от 03 ноября 1987 г, которое было отменено Постановлением Президиума Московского городского суда от 08 сентября 1988 г, при этом решение Ленинского районного народного суда от 19 октября 1989 года исполнено не было, Воробьев с 06 марта 1990 г. зарегистрирован и продолжает проживать в данном жилом помещении, ему выставляются счета на оплату ЖКУ, задолженность по оплате отсутствует. Кроме того, суд второй инстанции применил срок исковой давности к требованиям о выселении.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными, так как они сделаны без учёта норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Исходя из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева Д.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы при отсутствии в материалах дела каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт проживания Воробьева Д.А. в спорном жилом помещении после вступления в законную силу решения суда о его выселении, а также не установилправовые основания, позволяющие ему занимать данное жилое помещение. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не порождает правовых последствий, а несение расходов на содержание жилого помещения не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции также не привёл никакого правового и фактического обоснования тому, почему он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Москвы от 19 октября 1989 г, которым удовлетворены исковые требования Ленинского производственного жилищно-ремонтного объединения г. Москвы к Воробьеву Д.А. о выселении из спорного жилого помещения, при этом также не дав ему правовой оценки применительно к положениям статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положения ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из вышеизложенного следует, что основанием возникновения права пользования жилым помещением является волеизъявление собственника на его предоставление. При этом, в данном случае такого волеизъявление не установлено, более того, материалы дела не содержат сведений о том, когда спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о своем праве на имущество и завладении этим имуществом третьими лицами.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи