Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3737/2019[88-1309/2020-(88-3203/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-318/2019)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Лебедеву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 29 мая 2013 г. между ними был заключен кредитный договор (далее - Договор от 29.05.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. до 29 мая 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 15% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с Лебедева Я.А. задолженность по Договору от 29.05.2013 за период с 1 сентября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 145945, 86 руб, включающую основной долг в размере 45425, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 73862, 56 руб, штрафные санкции в размере 26657, 36 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118, 92 руб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 г, С Лебедева Я.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Договору от 29.05.2013 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 113079, 66 руб, в том числе: основной долг в размере 41874, 52 руб, проценты за пользование кредитом в размере 67469, 47 руб, неустойка на просроченный основной долг в размере 1430, 62 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 2305, 05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. решение суда изменено. С Лебедева Я.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по Договору от 29.05.2013 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 115488 руб, в том числе: основной долг в размере 45425, 94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 68062, 56 руб, неустойка в размере 1999, 50 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305, 05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2373, 9 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца, поданной 1 ноября 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г, поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении размера задолженности по кредитному договору.

В заседание судебной коллегии 21 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 29 мая 2013 г, получения Лебедевым Я.А. заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком с июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после получения 21 апреля 2018 г. требования Банка от 9 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Лебедев Я.А. произвел платеж 3 октября 2018 г. в размере 5800 руб, который не был учтен в расчете задолженности, представленном истцом суду. Указанная сумма была зачтена областным судом в счет задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом договорной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, в котором суд привел исключительные обстоятельства настоящего дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки, взыскания которой просил Банк, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору гражданином, осуществлявшим частичное погашение задолженности после введения в отношении истца процедуры банкротства и получения требования о погашении задолженности.

Судом апелляционной инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, областным судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В кассационной жалобе истец также оспаривает расчет размера процентов за пользование кредитом, приведенный в апелляционном определении, полагая, что платеж, произведенный ответчиком 4 октября 2018 г. в сумме 5800 руб. не подлежал учету при разрешении настоящего искового заявления, в котором Банк просил о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора в части установления размера процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 319, пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 809 ГК РФ произвел зачет указанного платежа, недостаточного для погашения всех обязательств заемщика перед Банком, и не содержащий указания на период времени, за который он произведен, в счет обязательств Лебедева Я.А. по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по которым имелась у него по состоянию на 17 июля 2018 г.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись