Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3741/2019[88-1952/2020-(88-3859/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Пыльцова В.Н. к Приваловой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Приваловой Е.Н. к Пыльцову В.Н. о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-145/2019)

по кассационной жалобе Приваловой Е.Н. на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Пыльцов В.Н. обратился в суд с иском к Приваловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними 1 августа 2018 г, по условиям которого ответчик получила денежные средства в сумме 1035000 руб. под 20% годовых сроком до 1 ноября 2018 г. Истец утверждал, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком не исполнены, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 1035000 руб, процентов за пользование займом за период с 1 августа 2018 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 52175, 34 руб, договорной неустойки за нарушение срока возврата долга за период с 2 ноября 2018 г. по 6 марта 2019 г. в размере 269619, 5 руб, а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 14984 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статей 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принят встречный иск, в котором Привалова Е.Н. просила признать незаключенным договор займа от 1 августа 2018 г. Встречный иск мотивирован тем, что этот договор займа не сопровождался фактической передачей денежных средств, так как являлся обеспечением возврата займа, полученного ООО "Венчур Клаб", где Привалова Е.Н. являлась генеральным директором, от Пыльцова В.Н. в размере 1000000 руб.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г, первоначальный иск Пыльцова В.Н. удовлетворен в полном объеме,, в удовлетворении встречного иска Приваловой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2019 г. и поступившей вместе с гражданским делом из районного суда 13 ноября 2019 г, представитель Приваловой Е.Н. по доверенности Белопухова У.С. просила решение суда и апелляционное определение отменить, полагая, что при разрешении настоящего спора судами такие нарушения норм процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дел и принятию неверного решения по существу спора.

В заседание судебной коллегии 28 января 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Привалова Е.Н. уполномочила на участие в суде кассационной инстанции своего представителя, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частями 3, 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия признала причины неявки Приваловой Е.Н. в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика-истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Приваловой Е.Н. послужили выводы районного суда о том, что ею не исполнена возложенная статьей 56 ГПК РФ, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по договору займа, заключенному в письменной форме 1 августа 2018 г. между ней и Пыльцовым В.Н. Суд признал заключенным сторонами по делу Договор займа на указанных в нем условиях, и не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга, процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика-истца.Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств передачи денежных средств от Пыльцова В.Н. Приваловой Е.Н. по договору займа от 1 августа 2018 г, который по существу представлял собой договор поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенному между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

При оценке доказательств судами обоснованно принято во внимание, что договор займа от 1 августа 2018 г. был заключен его сторонами в виде единого письменного документа, и содержал условие о том, что денежные средства переданы займодавцем заемщику в полном объеме в день его заключения. Привалова Е.Н. свою подпись в договоре займа не оспаривала.

Вывод судов о недопустимости показаний свидетеля Кирилиной М.Н. в качестве доказательства безденежности договора займа от 1 августа 2018 г. полностью отвечают требованиям пункта 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку в своем встречном иске Привалова Е.Н. не приводила доводов и доказательств того, что этот договор займа был подписан ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменные объяснения истца-ответчика и имеющаяся в деле электронная переписка с адреса электронной почты Приваловой Е.Н. также опровергают доводы встречного иска о безденежности договора займа и вынужденности действий заемщика при его заключении.

В кассационной жалобе представитель ответчика-истца настаивала на необходимости снижения договорной неустойки за нарушение срока возврата займа, взысканной судом с Приваловой Е.Н. в пользу Пыльцова В.Н, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Эти доводы проверялись районным и областным судом, которые правомерно не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность снижения судом договорной неустойки.

При этом, судами учтены обязательные разъяснения, приведенные в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В кассационной жалобе Привалова Е.Н. также просила приостановить исполнение решения суда до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

По доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд не усмотрел оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта. Лицом, подавшим кассационную жалобу, не было представлено сведений о возбуждении исполнительного производства и ходе его исполнения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Пыльцова В.Н. расходы Приваловой Е.Н. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Приваловой Е.Н. о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему гражданскому делу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи